N本報(bào)記者 江榮義 通訊員 思法

　　本報(bào)訊 斜坡停車后，司機(jī)張某沒拉手剎，車輛倒溜把他擠死在墻上。那么，司機(jī)自己撞死自己，算不算第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”？近日，思明法院對這一起離奇案件做出一審宣判。

　　張某是廈門一物流公司的駕駛員。去年10月3日，張某的貨車壞了，公司讓張某把貨車開到湖里高殿附近的修理廠維修。到維修廠后，張某將車停在一斜坡上，忘了拉手剎，他下車到車后查看。貨車開始倒溜，為了剎車，張某追了上去，但貨車已失控，不認(rèn)“主人”，將張某擠在路邊的圍墻上。經(jīng)搶救，張某被宣布死亡。

　　事發(fā)后，張某的家屬要求張某所在的物流公司賠償，該物流公司總共賠償了31萬元。該物流公司賠償后想到，該公司的每輛車子都有保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，便馬上向保險(xiǎn)公司索賠。但保險(xiǎn)公司拒絕賠付。

　　張某經(jīng)搶救無效死亡后，廈門交警認(rèn)定，張某在車輛發(fā)動(dòng)的情況下沒有拉手剎，應(yīng)對這起事故負(fù)全責(zé)。

　　物流公司認(rèn)為，事發(fā)時(shí)張某不在車上，不屬于車上人員，與一般的行人無區(qū)別，不應(yīng)排除在受害人范圍之外，應(yīng)屬于“第三者”，且他是在地面活動(dòng)時(shí)受到傷害并導(dǎo)致死亡的。向公司所投保的兩家保險(xiǎn)公司索賠無果后，公司將這兩家保險(xiǎn)公司告上法庭，并要求他們賠償31萬元。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人（被保險(xiǎn)人指投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍?，張某的公司是投保人，而張某就是其公司允許的合法駕駛?cè)?；按照交?qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，只能賠給第三人，如果張某開車撞了另一個(gè)人，這個(gè)人能得到保險(xiǎn)賠付，但撞了自己則不在賠付范圍。所以，保險(xiǎn)公司不予理賠。

　　那么，張某到底是不是“第三者”？在庭審過程中，張某的身份成為爭議的焦點(diǎn)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，從交警部門提供的現(xiàn)場圖片來看，當(dāng)時(shí)駕駛室門擠住駕駛?cè)藭r(shí)，門是關(guān)著的，即說明張某此時(shí)身體不在駕駛艙中；此時(shí)，無論張某是在地面上還是在車的踏板上，只要他不在駕駛室內(nèi)，在事故發(fā)生的瞬間，他與一般行人無異，無法以血肉之軀抵擋屬于高危物體的車輛。

　　思明法院認(rèn)為，張某就是第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”身份，一審判決，兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付31萬元給物流公司。