候鳥式工作生活：住在縣城，工作在鄉(xiāng)鎮(zhèn)

　　農(nóng)村學校在被加劇從村落社區(qū)中抽離出來的同時，承擔教化農(nóng)家子弟重任的教師也愈來愈遠離農(nóng)村，除了他們所服務的部分學校暫且位居于鄉(xiāng)鎮(zhèn)之外，他們與村落鄉(xiāng)土社會毫無關系。

　　筆者對四川省芥縣和重慶市D區(qū)的田野調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)兩縣農(nóng)村學校布局調(diào)整后，教學點和村小全部被撤銷，以前位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的小學和初中合并變成了九年一貫制學校。在筆者所調(diào)研的9所九年一貫制學校中，除了管理學生日常住宿的幾位德育處老師和生活老師暫時住在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其他所有老師都住在縣城，每天早上統(tǒng)一乘坐學校租賃的車輛到位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的學校工作，下午又統(tǒng)一坐車回縣城。

　　筆者調(diào)研的很多縣都實施了農(nóng)村教師周轉(zhuǎn)房政策，周轉(zhuǎn)房主要建于縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)之中的校園內(nèi)。這種農(nóng)村教師集中居住政策確實穩(wěn)定了教師隊伍，解決了居住難題，但也同時進一步將農(nóng)村教師與外在的村落社會相隔離，農(nóng)村教師的生活圈自我內(nèi)化與封閉化。

　　四川芥縣云鄉(xiāng)九年一貫制學校4位年輕老師（其中一位是服務期滿留在該校工作的年輕特崗教師）告訴筆者：

　　“學校里年紀大點的老師基本在縣城都有房子，就我們年輕老師沒有房子，比較麻煩?，F(xiàn)在學生越來越少，有空出來的學生宿舍，我們在這些宿舍里臨時住一下，當然都希望住在縣城里。

　　我們當然希望上面領導（教育局）給老師修建的周轉(zhuǎn)房建在發(fā)達一點的地方，最好是縣城，這樣生活也方便一點。雖然我們都來自農(nóng)村，但畢竟都在城鎮(zhèn)讀的高中、大學，早就習慣城鎮(zhèn)生活了。盡管目前我們在農(nóng)村學校工作，但不想在農(nóng)村住，父母在村里都覺得沒有面子，更不要說我們自己在同學和朋友面前的感覺了。”

　　這種候鳥遷徙式的日常工作生活方式使農(nóng)村教師不得不逐漸遠離農(nóng)村，特別是近年來隨著農(nóng)村社會內(nèi)部復雜的變遷與轉(zhuǎn)型，他們更難以理解內(nèi)化于村落社會中不斷變更與翻新的地方性知識與鄉(xiāng)土生態(tài)，而他們的言行、服飾、禮儀與觀念也因在縣城的長期生活而愈來愈被城市文化同質(zhì)化。

農(nóng)村教師不足 撤點并校成必然

　　作為某國家級課題組成員，筆者對江西、重慶等9省20個區(qū)縣調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：在本次5285個總體有效樣本數(shù)中，發(fā)生過事實性流動的高達3366個，占總有效樣本量的63.69%，在樣本量為2274個的農(nóng)村教師中，有1556個教師具有潛在外部流動意愿，占樣本量的68.43%，其中有87.76%的農(nóng)村教師想流出農(nóng)村實現(xiàn)外部性流動，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學教師的潛在外流比例最高，為76.51%。農(nóng)村教師群體中事實性流失率和潛在性流失率都偏高。

　　在另一項筆者參加的定量調(diào)查中（2087份有效樣本）發(fā)現(xiàn)：教師第一學歷為本科者，有外流意向比例高達83.9%，大專為81.52%，而第一學歷為中師（中專）、高中者比例則分別為71.27%和43.16%?？梢姡r(nóng)村教師的潛在外流率與學歷水平總體成正比例分布。

　　在村屯、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城教師中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學教師通過繼續(xù)教育方式實現(xiàn)學歷提升幅度是最大的，同時也是潛在流動率最高的，農(nóng)村教師從第一學歷通過繼續(xù)教育的方式得以提升之后，從潛在流動意向轉(zhuǎn)化為事實流動的比例也更高。

　　筆者調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，部分區(qū)縣教育局組織的教師招聘就呈現(xiàn)出這樣的特征：縣管校用體制下以區(qū)縣教育局為主體所組織的教師招聘，很多地方采取的措施即是將新招入的大學畢業(yè)生全部直接安排到農(nóng)村學校，兩年以后，才有資格參加由區(qū)縣教育局統(tǒng)一安排下的縣城學校對農(nóng)村學校教師的內(nèi)部招聘，這批被散落到農(nóng)村學校中的大學畢業(yè)生才有機會進入縣城學校工作。在上升過程中他們所面臨的困難，當然不僅僅是同樣來自農(nóng)村學校任教多年教師的競爭，還包括遭遇各種排斥性的內(nèi)部潛規(guī)則。

　　這種對年輕新入職教師強制性的安排與上升渠道必要性的疏通，正是教育行政部門面對農(nóng)村教師職業(yè)吸引力不足而不得不采取的疏導措施。但要系統(tǒng)性地解決這種難題，教育行政部門難免會選擇大規(guī)模地撤并農(nóng)村學校，進而通過在縣城舉辦大規(guī)模學校的方式來解決此類難題，因此“文字上移”具有非?，F(xiàn)實的緊迫性。

　　農(nóng)村教育幾乎完全被城市教育所牽引，而處于集體失語的狀態(tài)，“被代表”的尷尬話語地位使農(nóng)村義務教育只能被動全盤接受城市教育的文化平移與觀念嵌入，致使農(nóng)村教育在這種不斷的權(quán)利剝奪中，被剝離于農(nóng)村社區(qū)的日常生活空間之外。在村落社會中，農(nóng)村教育體系僅僅作為“人才抽水機”而存在，是整條教育生態(tài)鏈中價值位階上的“最末端”。

　　可見，當前中國農(nóng)村教師崗位嚴重缺乏吸引力，農(nóng)村教師隊伍非常不穩(wěn)定，農(nóng)村教師事實性外流和潛在性外流的比例都過高，農(nóng)村教育發(fā)展堪憂。

　?。ㄎ闹锌h及縣以下地名、人名均為化名。感謝東北師范大學農(nóng)村教育研究所和中國農(nóng)村教育發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心在田野工作中所提供的幫助，感謝東北師范大學教授鄔志輝、中國社會科學院博士后劉怡然與作者的多次討論）