­　　一個年幼的生命不幸死于一場意外，是因家長監(jiān)護不力，還是管理單位未盡職責？責任應(yīng)該誰來承擔？為此，孩子的父母狀告五家單位，請求法院判決五被告承擔60%的責任，共同賠償59萬多元損失。

­　　近日，海滄區(qū)法院審理了這樣一起生命權(quán)糾紛案，最終，孩子的父母獲賠近20萬元，而原告自己也被判承擔80%的責任。

­　　導(dǎo)報記者了解到，最近廈門各區(qū)法院受理了多起未成年人在公共場所意外死亡的案件，其中，許多父母因未盡監(jiān)護之責，被判承擔七成以上的主要責任。

­　　悲?。?2歲小學(xué)生，命喪排洪渠

­　　小宇是湖南人，溺亡時他年僅12歲，原本就讀于湖南省一所小學(xué)，因父母在廈打工，事發(fā)前他利用暑假時間來廈門找父母。

­　　2015年9月5日，小宇被人發(fā)現(xiàn)溺亡于廈門市海滄區(qū)南海三路一水溝內(nèi)。這個水溝，是海滄區(qū)的一個排洪渠，該排洪渠分為漸美段和出口加工區(qū)段。

­　　事發(fā)時，小宇從排洪渠漸美段翻越欄桿，經(jīng)護坡上的臺階下至排洪渠的底部，并沿排洪渠底部行走，穿過涵洞來到排洪渠出口加工區(qū)段玩耍，最終溺水身亡。

­　　經(jīng)查，小宇翻越的排洪渠漸美段的欄桿上印有警示標語，欄桿對面的護坡上也印有警示標語，但是，兩處警示標語的字跡模糊。

­　　在小宇翻越的排洪渠漸美段的欄桿附近，立有一塊石碑，上面印有“注意安全、防止落水”的警示標語，但是，該石碑部分被前面的綠化灌木遮擋。

­　　事發(fā)時，小宇所穿越的涵洞有一段鐵柵欄掉落后未修復(fù)，小宇正是從這個沒有鐵柵欄的涵洞穿過，來到排洪渠出口加工區(qū)段玩耍。

­　　焦點：狀告五單位，誰來擔責任？

­　　孩子的父母認為，由于排洪渠及涵洞洞口存在安全隱患，五被告對所管理區(qū)域存在的危險未設(shè)置必要的警示標志，而且圍網(wǎng)缺失，缺乏管理和危險防范，對孩子的死亡負有不可推卸的責任。這五家單位除了兩家承建單位外，還有三家負責事發(fā)地點圍網(wǎng)隔離設(shè)施的物業(yè)管理單位。因此，原告請求法院判令五被告承擔60%的損害賠償責任，同時，應(yīng)承擔精神損害撫慰金。面對孩子父母的起訴，五被告并不認同，他們各自進行了答辯，都認為責任不在自己。其中，有的被告辯解說排洪渠并非自己承建和管理，有的被告則說自己已經(jīng)在小孩進入排洪渠的位置附近設(shè)置了警示標志，溺亡是家長監(jiān)護不力的自身原因?qū)е碌摹?/p>

­　　判決：父母擔責80%，兩被告賠20%

­　　近日，海滄法院作出一審判決，認為被告的兩家建設(shè)單位存在管理上的疏忽，應(yīng)承擔一定的責任。

­　　法院一審認定，兩被告作為排洪渠兩個標段的建設(shè)人，負有管理職責。因防護圍網(wǎng)和警示標志缺失造成小孩溺亡的后果，應(yīng)當承擔相應(yīng)的過錯責任。

­　　判決認為，原告因本次事故遭受的物質(zhì)損失共計82萬余元，原告應(yīng)承擔80%的責任。另外，漸美段建設(shè)單位應(yīng)對小宇的溺亡承擔5%的賠償責任，即賠償4萬余元，另賠償精神損害撫慰金10000元。出口加工區(qū)段建設(shè)單位應(yīng)對小宇的溺亡承擔15%的賠償責任，即賠償12萬余元，另賠償精神損害撫慰金20000元。

­　　法官說法

­　　被告有過錯，就要擔責任

­　　法官指出，本案當中，事發(fā)地點的排洪渠作為開放性的排洪設(shè)施，具有一定危險性，特別是對未成年人而言更加危險。因此，兩被告負有設(shè)置警示標志、采取防護措施的義務(wù)。

­　　從本案事故發(fā)生過程來看，小宇翻越的排洪渠漸美段欄桿低矮，未成年人可隨意跨過，而漸美段建設(shè)單位在小宇進入排洪渠的附近設(shè)置的警示標志不清晰，故該單位未充分履行管理義務(wù)，且該行為與小宇溺亡存在一定的因果關(guān)系。因此，漸美段建設(shè)單位應(yīng)對小宇的溺亡承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

­　　同時，小宇溺亡地點水較深，且在涵洞鐵柵欄掉落、人員可隨意從排洪渠漸美段通過涵洞進入出口加工區(qū)段的情況下，出口加工區(qū)段建設(shè)單位未能及時發(fā)現(xiàn)事發(fā)地點存在危險性并設(shè)立相關(guān)的警示標志，存在管理上的疏忽。因此，出口加工區(qū)段建設(shè)單位也要承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

­　　律師說法

­　　監(jiān)護有過失，要承擔主責

­　　未成年人在公共場所意外傷亡，過錯責任如何劃分？對此，廈門資深律師林敏輝分析說，這要看事故發(fā)生的原因。不過，14周歲以下未成年人意外傷亡，很多情況下侵權(quán)人只承擔相應(yīng)的責任，主要過錯責任均由其監(jiān)護人承擔。

­　　林敏輝介紹，根據(jù)《民法通則》規(guī)定：“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔責任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當賠償損失。”而很多意外的發(fā)生，都是因為監(jiān)護人監(jiān)護失當，讓孩子主動靠近危險源，如獨自下水游泳等。

­　　那么，什么情況下公共場所管理方應(yīng)負主要責任？對此，林敏輝說，如果是設(shè)施問題而非受害者主動因素導(dǎo)致的未成年人意外傷亡事故，公共場所的管理者就要承擔主要責任。