­　　由于一時(shí)貪玩，小聶在實(shí)習(xí)單位打籃球時(shí)爬上了籃球架模擬扣籃動(dòng)作，不料籃球架突然倒塌，小聶也因此骨折和頭部受傷。為此，小聶狀告實(shí)習(xí)單位索賠21萬(wàn)余元。

­　　昨日，東莞市第一人民法院茶山法庭巡回審判走進(jìn)茶山中學(xué)公開(kāi)審理此案。最終，法院審理認(rèn)為，該籃球架存在較大安全隱患，判決公司對(duì)事故負(fù)60%的賠償責(zé)任，賠償小聶7萬(wàn)余元。

­　　案情回顧：

­　　籃球架突然倒塌傷人

­　　本次開(kāi)庭地點(diǎn)就設(shè)在茶山中學(xué)籃球場(chǎng)邊，不少學(xué)生和家長(zhǎng)前來(lái)旁聽(tīng)。法庭調(diào)查、法庭舉證質(zhì)證、法庭辯論等庭審過(guò)程逐一展現(xiàn)在同學(xué)們眼前，給同學(xué)們上了一堂生動(dòng)的普法和安全教育課。

­　　庭審中，小聶講述了事情的經(jīng)過(guò)。他是某電子（東莞）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“電子公司”）的實(shí)習(xí)生，去年6月25日下班后，小聶和幾個(gè)一起實(shí)習(xí)的同學(xué)在公司籃球場(chǎng)打籃球。

­　　小聶是個(gè)籃球愛(ài)好者，平時(shí)對(duì)籃球明星扣籃時(shí)帥氣的動(dòng)作羨慕不已。由于一時(shí)貪玩，小聶也和幾個(gè)同學(xué)模仿了“扣籃”——爬上籃球架后，雙手掛在了籃球架上。誰(shuí)知道就在此時(shí)，籃球架突然倒下。小聶因此被籃球架砸傷，導(dǎo)致雙手骨折和頭部受傷。后經(jīng)鑒定，小聶的傷勢(shì)達(dá)十級(jí)傷殘。

­　　小聶也因此和實(shí)習(xí)單位產(chǎn)生糾紛，并將電子公司告上法庭。此前，該案曾開(kāi)過(guò)一次庭，但由于小聶的實(shí)習(xí)協(xié)議是和某電路板器材（東莞）有限公司簽訂的，且該公司和電子公司在同一地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)，是案涉籃球架的共同管理人。于是，小聶將該公司追加為被告，狀告兩公司要求賠償本次事故造成的損失218063元。

­　　庭審焦點(diǎn)：

­　　籃球架是否存在安全隱患

­　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，籃球架是否存在安全隱患，誰(shuí)該為這起事故承擔(dān)主要責(zé)任成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

­　　小聶的代理人說(shuō)，案涉籃球架是實(shí)習(xí)單位管理所有，被告理應(yīng)保障其安全使用。“小聶只有100斤，掛在籃球架上就發(fā)生了倒塌，足以證明籃球架存在安全隱患。”小聶的代理人說(shuō)，從現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片來(lái)看，籃球架底座已銹跡斑斑。

­　　該代理人承認(rèn)，小聶攀爬籃球架存在過(guò)錯(cuò)，但主要責(zé)任應(yīng)在于公司未盡到安全保障義務(wù)，需要承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

­　　而被告代理人辯稱，籃球架旁邊寫(xiě)有“禁止攀爬”字樣，公司已盡到提醒義務(wù)。小聶否認(rèn)這一說(shuō)法，表示警示牌是在事故發(fā)生后才設(shè)立的。被告代理人說(shuō)，籃球場(chǎng)是用于鍛煉的，即使沒(méi)有相關(guān)提醒字樣，也是不能用于攀爬炫酷，這是基本常識(shí)。