­　　受騙者維權(quán)或困難重重

­　　那么，受騙的學(xué)員是否可以起訴?

­　　北京律師周云表示，學(xué)員與借貸機構(gòu)的借貸條款是合法有效的，學(xué)生的貸款需要依約償還；至于學(xué)生交給培訓(xùn)機構(gòu)的學(xué)費，可以以違約為由起訴，比如，有的培訓(xùn)機構(gòu)并無辦學(xué)資質(zhì)、承諾的畢業(yè)后薪金水準未達到等。

­　　“這種‘培訓(xùn)貸’可能涉及合同詐騙行為。單從民事角度看，這是典型的教育培訓(xùn)合同糾紛，參加培訓(xùn)者要想取回已交納的培訓(xùn)費，要么解除合同，要么撤銷合同。根據(jù)合同法規(guī)定，可撤銷合同主要有因重大誤解訂立的合同，訂立時顯失公平的合同。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。合同的解除，主要涉及約定解除和法定解除。”周云向記者介紹說，申請解除合同需要注意幾點，“在簽訂合同過程中，培訓(xùn)提供方是否有欺詐行為；其次，在合同簽訂階段，培訓(xùn)提供方是否有夸大宣傳，構(gòu)成重大誤解”。

­　　在周云看來，申請確認合同無效的主要焦點在于，“就設(shè)立培訓(xùn)的架構(gòu)而言，是否取得培訓(xùn)教學(xué)資格、是否有辦學(xué)許可證”。“但是，參加培訓(xùn)者是不是沒有一點責任呢?不是的。‘培訓(xùn)貸’主要涉及的是剛畢業(yè)的學(xué)生，他們在簽約時已成年，屬于完全民事行為能力人，若不存在導(dǎo)致合同無效的條件，則應(yīng)按過錯承擔相應(yīng)的責任”。

­　　不過，在一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士看來，此類維權(quán)困難重重。

­　　“騙取消費貸款方法，通常是騙貸人和商家、服務(wù)提供商串通分成，比如曾經(jīng)有媒體曝光過的‘醫(yī)美貸’，或者商家欺騙申請人貸款，后者不知道自己貸款了。‘培訓(xùn)貸’的流程看起來似乎很正常，申請人也知道自己申請貸款，不少學(xué)生也確實完成了課程。”上述業(yè)內(nèi)人士對記者說，目前所說的培訓(xùn)行業(yè)騙貸主要是招轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的加入讓很多原本并不想去培訓(xùn)的人選擇參加培訓(xùn)，讓這些人有被欺騙的感覺，尤其是在最后的培訓(xùn)結(jié)果不滿意時，這種欺騙感尤其強烈。

­　　為什么陷入“培訓(xùn)貸”不好維權(quán)?《法制日報》記者調(diào)查多日發(fā)現(xiàn)，“培訓(xùn)貸”幾乎都發(fā)生在IT業(yè)培訓(xùn)，而非其他行業(yè)領(lǐng)域。上述業(yè)內(nèi)人士解釋說，IT“培訓(xùn)貸”不同于其他的貸款，在各個流程上是沒有問題的，也就是在法律上幾乎是沒有什么可以起訴的點，因此在貸款之后沒有很好的辦法進行維權(quán)。最近騙貸風波不斷在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)，就是因為很多人沒有辦法訴諸法律。

­　　“即便是急需資金周轉(zhuǎn)，大學(xué)生本身也不具備貸款的資格。從自身的經(jīng)濟基礎(chǔ)到抵抗風險的能力，大學(xué)生都不符合借貸的條件。所以，倘若有培訓(xùn)機構(gòu)或借貸平臺要求或允許大學(xué)生借貸，這個機構(gòu)平臺本身就存在一定的問題，不符合正常的工作程序和要求。”在江蘇銀行從事貸款業(yè)務(wù)的江雪對《法制日報》記者說，貸款不是想貸就能貸的。就個人而言，只有穩(wěn)定的經(jīng)濟基礎(chǔ)、具備還款能力，在遇上一定的資金壓力時，才能考慮可承擔范圍之內(nèi)的貸款，以緩解當前困境。所以，對于沒有穩(wěn)定收入來源、缺乏風險管控能力的大學(xué)生而言，除助學(xué)貸這一類貸款外，應(yīng)該遠離消費性貸款。

­