● 工傷保險的宗旨是分散用人單位的用工風險,對企業(yè)和勞動者實行最大程度的權(quán)益保障。但由于認識問題,至今還有個別地區(qū)人社部門對工傷認定的尺度堅持過緊原則,把本來可享受工傷保險待遇的職工排除在工傷保險大門外

　　● 法律法規(guī)和部門規(guī)章等規(guī)定得不夠細致,頂層設(shè)計不明確,導(dǎo)致基層人社部門和法院之間分歧不斷,進而影響勞動者的切身利益

　　● 盡快完善相關(guān)法律法規(guī),比如適時修訂社會保險法與《工傷保險條例》,解決實踐中出現(xiàn)的工傷認定問題,適應(yīng)工傷保險實踐發(fā)展的需要

　　“山西教師加班用餐時猝死人社部門4次認定不屬工傷”一事在社會廣泛關(guān)注下終有結(jié)果。8月9日,山西省稷山縣人社局撤銷原決定,對段曉康加班時在外用餐期間因病死亡的情形認定為工傷。

　　然而,《法制日報》記者梳理發(fā)現(xiàn),《工傷保險條例》實施以來,法院撤銷人社部門不予認定工傷決定并要求重新作出認定、但人社部門堅持不認定工傷的案例時有發(fā)生,而法院和人社部門就工傷認定認識不同的現(xiàn)象更是大量存在。

　　接受《法制日報》記者采訪的勞動法專家認為,基層人社部門在法院作出生效判決后,應(yīng)該予以尊重和履行,而不是任性地予以抵制；從更深層面上看,這是工傷認定領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)文本滯后于工傷保險實踐發(fā)展的體現(xiàn),導(dǎo)致有關(guān)各方對工傷認定標準缺乏共識。

　　現(xiàn)有規(guī)則過于粗糙

　　工傷認定缺乏共識

　　稷山縣“90后”小學教師段曉康,在寒假期間被學校叫去加班。學校安排中午用餐時,段曉康突發(fā)疾病猝死。

　　此事發(fā)生后,他的家屬先后4次向稷山縣人社局申請認定工傷,人社局均不予認定。

　　其間,兩級法院先后3次判決撤銷稷山縣人社局不予認定工傷的決定,明確要求稷山縣人社局重新認定。但稷山縣人社局堅持不予認定工傷。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,段曉康的工傷認定只能由稷山縣人社局認定。

　　此事經(jīng)媒體報道后,引起社會廣泛關(guān)注。

　　今年8月9日,稷山縣人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條,參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定,對段曉康加班時在外用餐期間因病死亡的情形認定為工傷。8月10日,縣人社局相關(guān)工作人員向家屬進行了送達。

　　但在媒體關(guān)注之前,段曉康的工傷認定申請走入了“死局”。

　　《法制日報》記者梳理發(fā)現(xiàn),自《工傷保險條例》實施以來,這種工傷認定“死局”現(xiàn)象時有發(fā)生。

　　2003年4月,國務(wù)院發(fā)布《工傷保險條例》,以保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償,促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),分散用人單位的工傷風險。

　　2004年1月1日,《工傷保險條例》開始實施。

　　同年1月10日,江蘇省某公司職工張某代表單位參加1500米長跑比賽。張某堅持跑到終點后,癱倒在地不省人事。經(jīng)醫(yī)院兩次手術(shù),張某脫離危險,但一直處于癱瘓狀態(tài)。同年3月,家屬向當?shù)厣绫＞痔岢龉J定申請。但當?shù)厣绫＞终J為張某屬于突發(fā)疾病,而不是事故傷害,不予認定工傷。家屬就此結(jié)論申請行政復(fù)議,復(fù)議機關(guān)撤銷社保局的決定并要求重新作出工傷認定。同年8月,社保局再次作出決定,不予認定工傷。履行相關(guān)法律程序后,同年12月,家屬向法院提起行政訴訟。

　　2005年3月,一審法院作出行政判決,要求社保局重新作出工傷認定。社保局在規(guī)定時間內(nèi)未上訴,判決生效。一個月后,當?shù)厣绫＞肿鞒龅谌輿Q定書,對張某不予認定為工傷。

　　家屬提起行政訴訟。歷經(jīng)一審、二審,2006年2月,法院作出終審判決,撤銷當?shù)厣绫＞肿鞒龅牡谌莨J定決定書,要求社保局在判決生效后60日內(nèi)重新作出工傷認定。

　　但兩個月后,當?shù)厣绫＞窒蚱浼覍偎瓦_第四份工傷認定決定書,認定張某不能認定為工傷或視同為工傷。

　　《法制日報》記者根據(jù)公開信息梳理,這十幾年來,基層人社部門不履行法院判決的現(xiàn)象時有發(fā)生。

　　中國行政法學研究會副會長、鄭州大學法學院副院長沈開舉告訴《法制日報》記者,行政訴訟法對這種行為的法律后果已經(jīng)作了明確規(guī)定。

　　根據(jù)行政訴訟法第九十六條規(guī)定,行政機關(guān)拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書的,第一審人民法院可以采取的措施包括:向監(jiān)察機關(guān)或者此行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機關(guān),根據(jù)有關(guān)規(guī)定進行處理,并將處理情況告知人民法院；拒不履行判決、裁定、調(diào)解書,社會影響惡劣的,可以對此行政機關(guān)直接負責的主管人員和其他直接責任人員予以拘留；情節(jié)嚴重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任等。

　　沈開舉認為,行政機關(guān)拒不履行人民法院的生效判決,可以依法適用上述規(guī)定進行處理,特別是依據(jù)刑法規(guī)定追究行政機關(guān)直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任,在某種程度上相當于激活了行政訴訟法這條“僵尸條款”。

　　北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心主任、北京義賢律師事務(wù)所主任黃樂平在接受《法制日報》記者采訪時稱,法院作出生效判決之后,基層人社部門不能任性作為,而應(yīng)該尊重和履行法院判決,如果不認同法院的判決,可以通過司法途徑尋求救濟。

　　黃樂平介紹說,在實踐中,更為普遍的現(xiàn)象是,對于同一個工傷認定申請,人社部門有人社部門的認識,法院有法院的認識,雙方對工傷認定標準缺乏共識,缺乏溝通。

　　在黃樂平看來,這種現(xiàn)象的發(fā)生,從更深層面上看,是我國現(xiàn)行工傷認定法律法規(guī)文本滯后于工傷保險實踐發(fā)展的體現(xiàn),《工傷保險條例》即使從2010年修訂算起至今也接近9年,在此期間,包括工傷保險在內(nèi)的社會保險領(lǐng)域一直在快速變革。

　　在中國社科院法學研究所副研究員王天玉看來,有關(guān)各方難以達成共識具有社會發(fā)展的階段性,導(dǎo)致大家對現(xiàn)有規(guī)則的理解不盡一致。

　　王天玉告訴《法制日報》記者,首先,工傷認定規(guī)則是圍繞工作時間和工作地點,但實踐中勞動者的工作方式遠遠超過了這個范圍；其次,現(xiàn)有工傷認定規(guī)則過于粗糙,沒有更為細致的操作規(guī)定可供執(zhí)行；最后,現(xiàn)有工傷認定相關(guān)規(guī)則之間的銜接不通暢,或者說裁審之間認識的標準不一樣,進而產(chǎn)生分歧。