學術評價不應淪為數(shù)字游戲應健全學術評價體系

來源:人民日報 2017-01-25 08:42 http://m.yyykp.com/

　　事實上，一篇論文被關注度高，被引次數(shù)多，雖然說明它的影響大，但并不等于質(zhì)量上乘。因為“影響大”未必是好的影響，也有可能是被引來作為批評靶標，這是引證指數(shù)或影響因子本身體現(xiàn)不出來的。而由于引證指數(shù)與影響因子幾乎不考慮學科差別與研究者群體的因素，也會導致非社會熱點的基礎理論研究、研究人員數(shù)量偏少的小眾學科，居于不利地位。更何況，一些期刊與期刊之間、期刊與作者之間惡意利用評價體系規(guī)則，私下安排相互引證等行為，并不鮮見。如果任由“影響因子崇拜”來決定一切，可能損害學術倫理、弱化基礎理論研究，對于整個國家的學術來講，不利影響顯而易見。

　　在人文社會科學界，“C刊體系”近20年之所以能夠暢通無阻，一個重要原因就在于當前學術評價體系不健全，而這又源于學術共同體的內(nèi)在缺陷。所謂“文無第一”，由于人文社會科學的開放性，導致很難像自然科學那樣一目了然地判斷其正誤優(yōu)劣，而高度依賴于評價者的個人學養(yǎng)、學術品德，以及一套行之有效的學術倫理與規(guī)范機制。反觀一些學術發(fā)達的國家，正是因為形成了相對比較完善的學術倫理和學術規(guī)范，促進了學術共同體的健康發(fā)育；而健康的學術共同體，反過來又能夠促進學者的自律與自制，更好地維持學術規(guī)范和學術倫理，制約學術不端。兩者相互制約、相互補充，共同促進了學術的發(fā)展和繁榮。

　　讓人文社科期刊的評價體系回歸正常，關鍵在于營造一個更為健康的學術共同體。對中國人文社科學術界而言，在關注C刊引發(fā)學界集體焦慮的同時，需要一顆更加冷靜客觀的平常心，真正將學術研究當成一項有尊嚴的志業(yè)，在強調(diào)自我反省與自律中，形成更加具有約束力的學術規(guī)范與學術倫理，最終不斷建設和完善更為健康的學術共同體。如此，學術評價就既不是一個人云亦云、相互猜疑的黑箱游戲，也不是完全依賴于引證指數(shù)與影響因子的數(shù)字游戲，而是秉持公心、服務國家社會的學術工具。

　　(支振鋒作者為中國社會科學院法學研究所副研究員)

責任編輯：凌芹莉