­　　分析

­　　外賣O2O惡性競爭惹的禍

­　　其實(shí)餓了么目前面臨的這種情況，跟目前熱點(diǎn)的打車軟件市場一樣，不擇手段的競爭，其目的都是公司盡可能減少燒錢，變相的為更多的吸納消費(fèi)爭奪市場惹的禍。

­　　CNNIC最新發(fā)布的報告顯示，截至今年6月底，網(wǎng)上外賣用戶規(guī)模達(dá)到1.5億，用戶使用率達(dá)21.1%，用戶規(guī)模較2015年底增加3610萬，增長率為31.8%。

­　　據(jù)了解，自2014年開始，外賣O2O已經(jīng)成為資本市場的寵兒，自從資本市場進(jìn)入后，外賣O2O市場已經(jīng)是一片紅海。

­　　經(jīng)過幾輪燒錢搶奪用戶后，外賣O2O市場已經(jīng)出現(xiàn)寡頭分割市場的局面。最新數(shù)據(jù)顯示，餓了么、美團(tuán)外賣和百度外賣以37.8%、30.5%、15.0%的比例領(lǐng)跑在線訂餐市場。

­　　有業(yè)內(nèi)人士分析稱，餓了么要求商戶強(qiáng)制參加星火計劃的背后，凸顯的是背后資金鏈的未來發(fā)展恐慌，而這也是網(wǎng)絡(luò)訂餐市場的模式所決定的。

­　　從目前的網(wǎng)絡(luò)訂餐市場的盈利模式來看，包括傭金、增值服務(wù)、物流費(fèi)、競價排名以及廣告費(fèi)。各大網(wǎng)絡(luò)訂餐在競爭過程中，為了拉流量，也曾經(jīng)打過多輪的價格戰(zhàn)。

­　　不過，像餓了么在打價格戰(zhàn)的情況下，為獲取更多的消費(fèi)者，強(qiáng)迫線下的商戶的做法并不多。

­　　對此，有業(yè)內(nèi)人士直言，餓了么強(qiáng)迫商戶繳納技術(shù)服務(wù)費(fèi)，最后的結(jié)果會得不償失，甚至在業(yè)界壞了名聲，最終會被商家和消費(fèi)者所拋棄。

­　?。ㄉ钲谕韴缶C合華夏時報報道）

­　　新聞鏈接

­　　外賣送餐出交通事故

­　　餓了么運(yùn)營公司賠償

­　　深圳晚報訊 據(jù)新華社報道，餓了么外賣送餐員張先生駕駛電動自行車將同向行駛的學(xué)生趙某撞傷，趙某起訴至法院要求賠償。記者13日從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，法院已審結(jié)此案，判決餓了么公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　原告趙某訴稱，2016年4月16日，其剛從高考輔導(dǎo)班下課，被一外賣送餐的電動車從后方撞到，造成右側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)端骨折，構(gòu)成十級傷殘。事故經(jīng)交管部門認(rèn)定駕駛電動自行車的張先生負(fù)全責(zé)。經(jīng)查，張先生事故時正在為餓了么外賣送餐中。餓了么由上海拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)營。因此，原告起訴至法院要求被告張先生、上海拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等。

­　　法庭上，拉扎斯公司稱，張先生事故時為公司員工，事故時正在從事外賣送餐中，認(rèn)可張先生事故時的職務(wù)行為。為趙某前期墊付了3萬元。

­　　經(jīng)法院審理查明，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，此次事故張先生負(fù)全部責(zé)任，張先生作為拉扎斯公司員工，事故時是履行職務(wù)行為，故拉扎斯公司應(yīng)賠償趙某因此次事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失共計15.7萬余元。