2016年,另一件與魂斗羅這個(gè)IP有關(guān)的大事,就是這部當(dāng)時(shí)定名為“父子魂斗羅”的電影投入拍攝。根據(jù)影片公開劇情信息顯示,這部電影并不是直接根據(jù)這個(gè)游戲改編,而是講述了吊兒郎當(dāng)?shù)膬鹤樱ù簌i飾)為了還債,想要忽悠老爹(范偉飾)的錢的故事。片名叫做“父子魂斗羅”,形容的大概是這對(duì)性格南轅北轍的父子之間,水火不容的關(guān)系。而在已經(jīng)被下架的海報(bào)上,大棚和范偉戴著頭帶的造型、背對(duì)背的姿勢(shì),模仿的正是這款游戲的經(jīng)典主視覺。
問題來了,對(duì)于這樣一款已經(jīng)成為一代人記憶符號(hào)的游戲,如何界定其在影視作品中的侵權(quán)界限呢?騰訊娛樂就此向上海江三角律師事務(wù)所陳上律師咨詢,對(duì)方表示,根據(jù)2002年最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》15條規(guī)定:由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品,作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。其中關(guān)鍵問題在于如何闡釋“獨(dú)創(chuàng)性”。一般而言,由于創(chuàng)作是主觀的,獨(dú)立創(chuàng)作的完整作品不會(huì)出現(xiàn)完全的重復(fù)。但是“獨(dú)立創(chuàng)作出來的東西”不能夠排除被公共繼承和表達(dá),因此“碎片式的不構(gòu)成完整作品”的表達(dá),并不意味著就構(gòu)成侵權(quán)。
結(jié)合這部影片的情況來看,對(duì)于魂斗羅這款游戲本身的創(chuàng)意在片中是如何體現(xiàn)的,暫時(shí)不得而知。但根據(jù)海報(bào)下架時(shí)提出的理由,片名中的“魂斗羅”三個(gè)字,版權(quán)上存在問題。這與著作權(quán)法法條對(duì)于“創(chuàng)作性”的定義邏輯是一致的,魂斗羅這個(gè)名字屬于KONAMI的獨(dú)創(chuàng),應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。片方如果想要使用“父子魂斗羅”這個(gè)片名,并因此盈利,就應(yīng)該向KONAMI支付一定的版權(quán)費(fèi)。至于海報(bào)上大鵬和范偉背對(duì)背的造型,比較難以界定,要取決于雙方如何協(xié)商了。