男子醉酒騎車，卻不慎跌入了路邊水溝導致死亡。死者該不該獲賠？找誰索賠？近日，南安市人民法院依法作出一審判決，認為本案事故的全責在于死者李某，原告要求賠償的理由不能成立。

　　28日，記者從市法院獲悉，因不服判決，該案原告已上訴至泉州中院。

醉漢騎車摔入水溝死亡

　　2013年9月6日晚，喝得醉醺醺的李某駕駛摩托車，沿石井鎮(zhèn)延平大道由鎮(zhèn)區(qū)往國道324線方向行駛。22時15分，在閩臺農貿市場路段，李某一下子將車駛出路面，掉進路旁的水溝中。事后，因搶救無效死亡。

　　交警發(fā)現，案發(fā)時李某血液酒精濃度高達207.22mg/100ml，屬嚴重醉酒狀態(tài)。事發(fā)地段為雙向六車道，中間設有綠化帶，劃有可跨越同向車行道分界線，水溝與路面交界處有一條0.85米寬的路肩。路面上沒有任何障礙物，且有路燈照明。最終，南安市交警大隊作出事故認定書，認定李某承擔事故的全部責任。

　　今年2月9日，李某家人將泉州市公路局南安分局和石井鎮(zhèn)政府告上法庭，要求兩單位對李某之死承擔50%的賠償責任，索賠21萬余元。

庭上雙方各執(zhí)一詞

到底，兩被告該不該為李某的死負責？

　　“該路段路肩旁并沒有設置防護和警示標志，一不小心就會掉入水溝。”李某家人稱，兩被告是該道路的管理者，應該對該道路負起防護、警示等義務。正是因為兩被告沒有及時設置安全標志，才導致李某騎車時沒辦法看清路旁的水溝。

　　對此，泉州市公路局南安分局認為，事發(fā)路段位于石井鎮(zhèn)延平大道閩臺農貿市場路段，屬于縣鄉(xiāng)道，按照“縣道縣管，鄉(xiāng)道鄉(xiāng)管，村道村管”的責任體系，該事故路段不屬于他們的養(yǎng)護路段，原告將其列為被告，明顯是錯誤的。同時，原告提出的賠償過高。

　　石井鎮(zhèn)政府認為，鎮(zhèn)里每年都投入大量人力、物力管理道路。案發(fā)時，事故路段路況良好，有路燈照明，且路段的設計及建設符合國家標準和法律法規(guī)，也不存在任何妨礙道路通行的瑕疵和障礙物。

　　兩被告一致認為，李某嚴重醉酒卻還駕駛機動車，最終釀成了事故，應當由其承擔事故的全部責任。

法院一審認定死者負全責

　　對此，法院審理后認為，市交警大隊經調查作出的事故認定書中，認定李某承擔本案事故的全部責任是準確的。泉州市公路局南安分局并不是事故路段的管理者，不是本案的賠償主體，原告要求其賠償的理由不能成立。

　　法官介紹，根據相關法規(guī)，因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，法院應予以支持，但道路管理者能夠證明已按法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外。

　　“從現場勘查的情況來看，事發(fā)路段路面平直且沒有障礙物。石井鎮(zhèn)政府作為事故路段的管理者，在管理過程中保持道路暢通，有路燈照明，在日常管理中并沒有存在過錯。”法官分析道，且該路段為農村公路，根據《農村公路建設指導意見》相關規(guī)定，該路段無需設計護欄，道路的設計者、施工者、管理者都不存在過錯，因此，原告要求石井鎮(zhèn)政府賠償的理由也不能成立。

　　因此，事故發(fā)生的全部責任在于李某，法院依法駁回了原告的訴訟請求。（記者 洪麗燕 通訊員 薛金御）