­　　中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者任震宇 尹訓(xùn)銀)新車(chē)“虛出庫(kù)”算不算欺詐?近日，山東省萊蕪市消費(fèi)者李某迎來(lái)了新車(chē)“虛出庫(kù)”案的二審判決。二審法院認(rèn)定，銷(xiāo)售商在未告知實(shí)情的情況下將“虛出庫(kù)”的車(chē)賣(mài)給消費(fèi)者，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，是銷(xiāo)售欺詐，判決取消合同，退還購(gòu)車(chē)款。

­　　一審判決：

­　　駁回消費(fèi)者訴求

­　　2015年12月21日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》1版以《新車(chē)保養(yǎng)發(fā)現(xiàn)車(chē)主另有其人》為標(biāo)題，報(bào)道了李某遭遇的新車(chē)“虛出庫(kù)”案。李某于2015年4月20日在萊蕪市圣軒汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)東風(fēng)本田多用途乘用車(chē)一輛，做首次保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，這輛車(chē)在銷(xiāo)售給他之前已經(jīng)做過(guò)首保，車(chē)主另有其人，且當(dāng)時(shí)車(chē)輛的里程為3210公里。李某認(rèn)為圣軒汽車(chē)公司將一輛二手車(chē)銷(xiāo)售給自己，存在欺詐行為，向萊蕪市萊城區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)雙方的買(mǎi)賣(mài)合同，并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“退一賠三”條款要求賠償三倍車(chē)價(jià)。

­　　圣軒汽車(chē)公司辯稱(chēng)，利用第三人的身份信息所做的系統(tǒng)與保養(yǎng)記錄表中的首保記錄只是虛假出庫(kù)行為，并不存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，銷(xiāo)售的車(chē)系新車(chē)，且履行了相關(guān)告知義務(wù)，不存在欺詐行為。

­　　法院認(rèn)為，“虛出庫(kù)”屬于銷(xiāo)售商為完成某種銷(xiāo)售業(yè)績(jī)而為一種虛假登記行為，該行為欺騙的對(duì)象應(yīng)為汽車(chē)生產(chǎn)廠家，而非消費(fèi)者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。結(jié)合本案，在虛出庫(kù)時(shí)尚不存在特定的買(mǎi)受者，銷(xiāo)售商與虛假登記第三人之間并不存在實(shí)際買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。對(duì)汽車(chē)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，其購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛依然為新車(chē)，并非為二手車(chē)，在新車(chē)質(zhì)量以及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)方面并未損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

­　　2016年7月18日，萊城區(qū)人民法院一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。李某不服，向萊蕪市中級(jí)人民法院提出上訴。

­　　二審認(rèn)定：

­　　“虛出庫(kù)”銷(xiāo)售欺詐

­　　萊蕪市中院審理后認(rèn)為，圣軒汽車(chē)公司的“虛出庫(kù)”虛假銷(xiāo)售申報(bào)行為本身是一種欺騙廠商的不誠(chéng)信行為。其在銷(xiāo)售時(shí)未告知李某，侵犯了李某的知情權(quán)，剝奪了李某在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，導(dǎo)致李某作出了錯(cuò)誤的意思表示，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐。依據(jù)《合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”的規(guī)定，李某享有撤銷(xiāo)權(quán)，其與圣軒汽車(chē)公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

­　　院同時(shí)判定，對(duì)于李某主張?jiān)撥?chē)是二手車(chē)的主張，現(xiàn)有證據(jù)難予以證實(shí)。對(duì)于李某“退一賠三”的主張，萊蕪市中院認(rèn)為，圣軒汽車(chē)公司虛假銷(xiāo)售行為欺騙的對(duì)象應(yīng)為汽車(chē)生產(chǎn)廠家，而非針對(duì)消費(fèi)者。李某購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛為未實(shí)際銷(xiāo)售過(guò)的汽車(chē)，與新車(chē)質(zhì)量并無(wú)差別;李某在圣軒汽車(chē)公司順利進(jìn)行了首保以及第二次保養(yǎng)，已享受相應(yīng)優(yōu)惠政策;汽車(chē)“三包”期因虛出庫(kù)而縮短，但是否會(huì)引發(fā)索賠而致使李某不能得到“三包”服務(wù)，造成經(jīng)濟(jì)損失，屬于尚未發(fā)生，尚不確定的事項(xiàng)，且合同撤銷(xiāo)后“三包”期縮短更不會(huì)給李某造成經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)公平原則，不應(yīng)適用《消法》相關(guān)規(guī)定。

­　　2月13日，萊蕪市中院終審判決，撤銷(xiāo)車(chē)輛銷(xiāo)售合同，李某向圣軒汽車(chē)公司退車(chē)，圣軒汽車(chē)公司返還購(gòu)車(chē)款和車(chē)輛購(gòu)置稅，但不支持返還保險(xiǎn)費(fèi)。當(dāng)事雙方分擔(dān)訴訟費(fèi)。

­　　專(zhuān)家觀點(diǎn)：

­　　判定欺詐不以損失為前提

­　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，相比一審判決，二審判決有了很大進(jìn)步，尤其是認(rèn)定“虛出庫(kù)”行為構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，也因此判決解除合同，在一定程度上維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)利。但是這一判決也有瑕疵，就是在已經(jīng)判定為銷(xiāo)售欺詐的前提下，卻未能判處三倍的懲罰性賠償。

­　　“實(shí)際上，懲罰性賠償?shù)墓δ苁菓土P失信的經(jīng)營(yíng)者，而不是填平消費(fèi)者所受的損失，所以不應(yīng)該以消費(fèi)者受到實(shí)際損失為前提?！眲⒖『Ｕf(shuō)，“《消法》之所以設(shè)立懲罰性賠償?shù)闹贫?，目的就是重典治亂，猛藥去疴，通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的嚴(yán)厲懲罰來(lái)警示經(jīng)營(yíng)者。它有六方面的功能：首先是嚴(yán)厲的懲罰失信者，其次才是慷慨的補(bǔ)償受害者，第三是有效獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，第四是警示失信者所在的行業(yè)，第五是教育全社會(huì)各個(gè)行業(yè)深自律，第六是對(duì)公眾的心理安慰作用。希望通過(guò)這一制度的設(shè)立，讓經(jīng)營(yíng)者因害怕懲罰而對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行自律，從而減少欺詐行為的發(fā)生?！?/p>

­　　劉俊海同時(shí)指出，從這一案件看，說(shuō)消費(fèi)者全無(wú)損失也不妥當(dāng)，雖然退車(chē)并退還購(gòu)置稅后，消費(fèi)者看似并未遭受實(shí)際損失，但由于虛出庫(kù)的行為，在該車(chē)實(shí)際銷(xiāo)售給李某之前已經(jīng)有了銷(xiāo)售記錄和保養(yǎng)記錄，這等于壓縮了李某所購(gòu)汽車(chē)的“三包”期限。而由于虛假出庫(kù)的行為使得該車(chē)有了兩次交易記錄，如果未來(lái)李某需要出售該車(chē)時(shí)，則該車(chē)已經(jīng)成了三手車(chē)，嚴(yán)重降低了車(chē)的估值，也給消費(fèi)者造成了實(shí)際損失。解除合同只是為消費(fèi)者挽回?fù)p失，但和懲罰性賠償并不矛盾。