­　　謝正軍/圖

­　　日前，中國消費(fèi)者協(xié)會公布了其對雷沃重工提起公益訴訟一案的進(jìn)展。據(jù)中消協(xié)透露，由于就一些關(guān)鍵問題未達(dá)成一致，中消協(xié)在進(jìn)一步調(diào)查取證基礎(chǔ)上，已于2月27日向北京市第四中級人民法院提交了9份補(bǔ)充證據(jù)，此案現(xiàn)正在法院審理中。近日，多位法學(xué)專家在接受《中國消費(fèi)者報》記者采訪時認(rèn)為，中消協(xié)提起公益訴訟是對完善我國公益訴訟制度的勇敢探索，值得支持與肯定。

­　　維護(hù)公共利益震懾不法行為

­　　清華大學(xué)教授、中國民事訴訟法學(xué)研究會會長張衛(wèi)平認(rèn)為，中消協(xié)提起的“雷沃案”具有相當(dāng)?shù)拇硇?。此案真正屬于侵害不特定主體消費(fèi)者公共利益的案件，符合《民事訴訟法》有關(guān)消費(fèi)者民事公益訴訟案件的基本特點(diǎn)。

­　　“具體購買和使用雷沃車的消費(fèi)者，為了維護(hù)自身的權(quán)益也可以提起相關(guān)的維權(quán)訴訟，但屬于私益訴訟。而違規(guī)生產(chǎn)銷售雷沃車的行為，則構(gòu)成了侵害不特定消費(fèi)者權(quán)益即公共利益的行為?！睆埿l(wèi)平認(rèn)為，如中消協(xié)就此提起公益訴訟，有望充分實現(xiàn)對廣大消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，制止侵權(quán)者的侵權(quán)行為?！跋M(fèi)公益訴訟對于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，具有社會預(yù)防作用。通過中消協(xié)提起公益訴訟，也可以極大地促使相關(guān)部門強(qiáng)化監(jiān)管職能，對所有生產(chǎn)銷售者也具有警示作用，同時也將促使消費(fèi)者積極行動起來主動地維護(hù)消費(fèi)者自身以及公共利益。”

­　　中國政法大學(xué)開放教育辦公室主任吳景明也指出，關(guān)于機(jī)動車的生產(chǎn)和銷售，我國有嚴(yán)格的保證安全的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，本案涉案標(biāo)的正三輪摩托車也不例外。但是本案被告生產(chǎn)銷售已被公告撤銷型號的正三輪摩托車和生產(chǎn)銷售嚴(yán)重違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的同類車輛，對道路公共安全、對使用人消費(fèi)者的人身財產(chǎn)安全都構(gòu)成了巨大的潛在威脅，符合提起消費(fèi)民事公益訴訟的事由，即損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益并損害社會公共利益，也符合司法解釋第二條第一項關(guān)于經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)有嚴(yán)重缺陷、損害眾多不特定多數(shù)消費(fèi)者合法權(quán)益的公益訴訟情形。

­　　“公益訴訟可有力維護(hù)公共利益，使得分散受損的個人和被破壞的經(jīng)濟(jì)秩序得以集中有效地獲得保護(hù)和修復(fù)?！敝袊ù髮W(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師劉莘告訴記者，中消協(xié)起訴雷沃重工一案雖因被告多次要求延期至今沒有結(jié)果，但該案一經(jīng)提起公益訴訟，已經(jīng)產(chǎn)生重大社會影響。實踐證明，法律必須有用才是“活”的法律，“睡美人”法條只是擺設(shè)。“中消協(xié)就此提起公益訴訟有助于保護(hù)眾多不特定消費(fèi)者的安全權(quán)益，維護(hù)社會公共安全秩序，有助于震懾不法經(jīng)營行為，教育、警示各行業(yè)經(jīng)營者，在社會共同關(guān)注下推動問題徹底解決?！?/p>

­　　訴請認(rèn)定欺詐助力私益訴訟

­　　自新《消法》實施后，全國消協(xié)組織對公益訴訟進(jìn)行了探索和實踐，截至目前，已在不同省份提起數(shù)起公益訴訟案。

­　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師肖建國認(rèn)為，中消協(xié)提起的此次公益訴訟的亮點(diǎn)和重大突破是訴訟請求第四項，即“確認(rèn)被告違法、違規(guī)生產(chǎn)和銷售的行為對眾多不特定消費(fèi)者構(gòu)成了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的‘欺詐行為’”。

­　　肖建國分析指出，一旦法院判決確認(rèn)為欺詐行為，意味著購買四被告生產(chǎn)銷售的摩托車的消費(fèi)者，將來可以直接援引該公益訴訟判決的判項來主張權(quán)利，有權(quán)提出懲罰性賠償請求，要求被告賠償購買摩托車價款的3倍。消費(fèi)者既可以單獨(dú)主張權(quán)利，也可以授權(quán)中消協(xié)繼續(xù)提起3倍賠償之訴，判決效力及于授權(quán)的消費(fèi)者。

­　　國家法官學(xué)院原副院長、教授，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會常務(wù)副會長曹三明指出，不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的正三輪摩托車，屬《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“缺陷產(chǎn)品”，存在“不合理的危險”，可能或者已經(jīng)對購車人和眾多第三人的健康和生命造成損害?！叭绻邢麉f(xié)的訴求得到法院支持，這意味著廣大消費(fèi)者可以據(jù)此要求被告承擔(dān)懲罰性賠償。”

­　　對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)消法研究中心主任、法學(xué)院教授蘇號朋認(rèn)為，中消協(xié)提起的本次公益訴訟具有創(chuàng)新性，進(jìn)一步開拓了訴訟請求的類型和范圍，請求確認(rèn)“欺詐行為”的訴求最能體現(xiàn)本案創(chuàng)新性?！斑@是《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》并未明確規(guī)定的訴訟請求事項。中消協(xié)提起此項訴訟請求，具有極強(qiáng)的啟發(fā)性，進(jìn)一步充實了消費(fèi)公益訴訟的內(nèi)容。通過提出欺詐行為確認(rèn)的訴訟請求，較好地實現(xiàn)了消費(fèi)公益訴訟和私益訴訟的銜接，開辟了消費(fèi)公益訴訟間接實現(xiàn)補(bǔ)償消費(fèi)者所受損失、方便消費(fèi)者維權(quán)、簡便追究不法經(jīng)營者法律責(zé)任的新路徑。”

­　　吳景明也指出，中消協(xié)提出了確認(rèn)被告實施了欺詐行為的訴求，這一請求如果能得到法院的支持，為后續(xù)的消費(fèi)者起訴請求法院責(zé)令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任打下基礎(chǔ)。因為根據(jù)司法解釋第十六條裁決既判力原則的規(guī)定，消費(fèi)者要求被告承擔(dān)因欺詐而承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任無須再行舉證，本條規(guī)定為“已為消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實，因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起的訴訟，原告、被告均無需舉證證明，但當(dāng)事人對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/p>

­　　積極探索嘗試積累寶貴經(jīng)驗

­　　中國青年政治學(xué)院副教授、中國青年政治學(xué)院消費(fèi)者保護(hù)法研究中心主任張嚴(yán)方認(rèn)為，本案作為中消協(xié)提起的首起消費(fèi)公益訴訟案件，為今后此類訴訟案件的提起積累了寶貴的經(jīng)驗。目前，我國相關(guān)法律對于此類公益訴訟的規(guī)定尚不完善，此類案件的受案范圍、舉證責(zé)任以及賠償標(biāo)準(zhǔn)等均不明確。本案的提起與受理，在一定程度上確定了此類案件的諸多標(biāo)準(zhǔn)，完善了此類案件的相關(guān)規(guī)則，并且為此類案件的訴訟流程制度建設(shè)積累了寶貴的經(jīng)驗。

­　　張衛(wèi)平則認(rèn)為，目前的消費(fèi)公益訴訟還只是萬里長征的第一步，消費(fèi)者公益訴訟的制度、實踐、理論中還有許多具體問題需要我們?nèi)ソ鉀Q。例如公益訴訟原告的具體訴訟權(quán)利——調(diào)查取證（相關(guān)主體相應(yīng)的調(diào)查協(xié)助義務(wù)）、財產(chǎn)保全、行為保全、訴訟費(fèi)用給付請求等，公益訴訟中的懲罰性請求的實現(xiàn)，賠償基金的建立，公益訴訟中財力、人力、物力的安排等，都需要在制度層面予以解決。只要敢于實踐、探索，相信這些問題都是能夠通過民眾的強(qiáng)大智慧不斷得以解決，使我國的公益訴訟和消費(fèi)者保護(hù)能夠跟上時代發(fā)展的步伐。（記者 任震宇）

­　　●相關(guān)鏈接

­　　中消協(xié)就雷沃重工生產(chǎn)銷售違規(guī)三輪摩托提起公益訴訟

­　　2016年7月1日，中消協(xié)就山東福田雷沃國際重工股份有限公司 （以下簡稱雷沃重工）等四被告違法、違規(guī)生產(chǎn)銷售正三輪摩托車案向北京市第四中級人民法院正式提起消費(fèi)民事公益訴訟，并向法院提交了證明被告侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益和社會公共利益的初步證據(jù)22份。2016年7月25日，北京市第四中級人民法院正式受理該案。此后，被告雷沃重工多次向法院申請延期舉證。

­　　在此期間，中消協(xié)繼續(xù)開展調(diào)查取證工作，并與雷沃重工進(jìn)行了四次會談，督促其正視存在問題、對照中消協(xié)公益訴訟請求進(jìn)行整改。

­　　經(jīng)過多次會談、督促，雷沃重工部分認(rèn)識到存在問題。通過自查，雷沃重工查出生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的車型車輛三萬余臺，其中已經(jīng)售出兩萬余臺；查出其生產(chǎn)公告撤銷車型車輛九百余臺，其中已經(jīng)銷售八百余臺。對照中消協(xié)提出的六項訴訟請求，雷沃重工分別提出了處理意見，中消協(xié)也表明了相應(yīng)立場。對于立即停止生產(chǎn)銷售已被《公告》撤銷及不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的所有型號產(chǎn)品的訴訟請求，雷沃重工表示已經(jīng)停止生產(chǎn)、銷售被公告撤銷的車型車輛、不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的正三輪摩托車；對于賠償原告為公益訴訟支付的費(fèi)用及訴訟費(fèi)用的訴訟請求，雷沃重工沒有異議。對于消除安全風(fēng)險、確認(rèn)被告行為構(gòu)成《消法》第五十五條欺詐行為的訴訟請求，雙方在消除安全風(fēng)險的方案、費(fèi)用承擔(dān)、告知形式以及應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任等方面存在較大分歧。

­　　鑒于雙方就一些關(guān)鍵問題未達(dá)成一致，為更好保護(hù)眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益和社會公共利益，中消協(xié)在進(jìn)一步調(diào)查取證基礎(chǔ)上，已于今年2月27日向北京市四中院提交了補(bǔ)充證據(jù)9份。此案現(xiàn)正在審理中。（任震宇）

­　　責(zé)任編輯：劉銘