­　　身邊的健身房越來(lái)越多，辦個(gè)年卡動(dòng)輒幾千甚至上萬(wàn)，但是如果中間有變動(dòng)，要退卡行不行？

­　　2016年至今，杭州西湖法院受理了40多起消費(fèi)者訴健身房服務(wù)合同糾紛案件，基本上都是因?yàn)橄M(fèi)者想退卡但健身房不肯而引發(fā)。從受理的案件情況看，當(dāng)前健身消費(fèi)市場(chǎng)仍然存在虛假宣傳、霸王條款，以及設(shè)施設(shè)備不全等問(wèn)題。

­　　1.5萬(wàn)元的私教課程還沒(méi)用

­　　能不能退？

­　　2015年，賴先生在杭州西湖區(qū)某健身房辦理了為期兩年的會(huì)員卡。健身房營(yíng)業(yè)后，賴先生先后兩次購(gòu)買了私教課程，第二次課程費(fèi)用達(dá)到了15120元。

­　　2016年，賴先生因?yàn)閭€(gè)人原因想要退掉第二次購(gòu)買的但還未使用的私教課程，沒(méi)想到被健身房強(qiáng)硬拒絕。

­　　賴先生向西湖法院提起訴訟，要求健身房退還未開課使用的15120元的私教費(fèi)用。

­　　西湖法院的判決是——健身房退款。

­　　法院認(rèn)為，消費(fèi)者和健身房之間約定的服務(wù)，不屬于特殊商品和服務(wù)，應(yīng)遵循“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包換、包退等責(zé)任”這一規(guī)則。且因個(gè)人健身涉及到人身權(quán)利，根據(jù)此類合同性質(zhì)，不屬于可以強(qiáng)制履行的合同，原告在未獲得服務(wù)之前有權(quán)要求退還支付的價(jià)款。

­　　設(shè)施不符消費(fèi)者想退卡

­　　到底算誰(shuí)違約

­　　一些健身會(huì)所由銷售人員拉攏客源，銷售人員都會(huì)信誓旦旦地對(duì)課程內(nèi)容、鍛煉效果、設(shè)施設(shè)備作出相關(guān)承諾。一些消費(fèi)者被銷售人員的宣傳所打動(dòng)，但一旦購(gòu)卡后發(fā)現(xiàn)名不副實(shí)，能退卡嗎，這時(shí)算誰(shuí)違約？

­　　杭州的柳女士于2015年11月在一家健身房辦理了一張親子兩年卡，并當(dāng)場(chǎng)支付了4499元。柳女士說(shuō)當(dāng)時(shí)讓她動(dòng)心，主要是因?yàn)殇N售人員聲稱這家健身房建成后，有游泳池，還有兒童樂(lè)園。等到該健身房營(yíng)業(yè)后，柳女士到店里才發(fā)現(xiàn)該店內(nèi)中沒(méi)有兒童設(shè)施，并且也沒(méi)有宣傳資料中說(shuō)的游泳池，她覺(jué)得受騙了想要全額退款，卻遭到健身房的拒絕。

­　　訴訟中，健身房一方認(rèn)可因場(chǎng)地條件限制不能建造游泳池，也認(rèn)可沒(méi)有兒童設(shè)備構(gòu)成違約。但是覺(jué)得并不能因此解除全部合同。

­　　西湖法院經(jīng)過(guò)審理查明，游泳池宣傳冊(cè)內(nèi)容為服務(wù)合同的組成部分，對(duì)合同的當(dāng)事方有約束力。另外，根據(jù)柳女士所辦理的親子卡的性質(zhì)，可以認(rèn)定雙方約定中含有兒童設(shè)施?，F(xiàn)健身房由于場(chǎng)地條件限制，不能設(shè)置游泳池，也無(wú)法提供兒童設(shè)施，致使原告方合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

­　　法院判決健身房與柳女士之間的服務(wù)合同解除，并返還柳女士4499元。

­　　承辦法官說(shuō)，消費(fèi)者和健身房之間形成的健身服務(wù)合同具有較強(qiáng)的人身屬性，不屬于可以強(qiáng)制繼續(xù)履行的合同；健身卡退款并不是一條打不破的“鐵律”，即使與健身房簽訂協(xié)議中標(biāo)明“不得退卡”、“一經(jīng)售出，費(fèi)用概不退還”等類似條款，該條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。消費(fèi)者在接受服務(wù)前，可以要求解除合同、健身房退還相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。