­　　法制晚報(bào)訊（記者 唐李晗）因認(rèn)為徐靜蕾代言的江中猴姑餅干宣傳的“養(yǎng)胃”功能不實(shí)，消費(fèi)者李先生將銷售者北京超市發(fā)連鎖股份有限公司、生產(chǎn)者江西食方食坊中藥食品公司（以下簡(jiǎn)稱江中公司）、廣告代言人徐靜蕾等訴至法院，要求十倍賠償貨款共計(jì)7830元。

­　　今天上午，該案在海淀法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。

­　　背景 稱猴姑餅干不養(yǎng)胃 消費(fèi)者起訴徐靜蕾

­　　徐靜蕾代言猴姑餅干廣告被訴侵權(quán)案緣起北京消費(fèi)者李先生訴訟。2014年6月6日，李先生在北京超市發(fā)廂紅旗店購(gòu)物，看到超市大屏幕宣傳“新產(chǎn)品猴姑酥性餅干，一款養(yǎng)胃的餅干，專為胃病人群設(shè)計(jì)”。此外，李先生稱，他還多次看到著名影星、導(dǎo)演徐靜蕾代言此款餅干的廣告，遂對(duì)其養(yǎng)胃的功效深信不疑，在超市購(gòu)買了1大盒、6小盒猴姑餅干，用來(lái)治療、改善胃部不適。

­　　買回產(chǎn)品食用后，李先生認(rèn)為這款“猴姑餅干”與普通餅干并無(wú)不同，而且由于依賴該餅干，反而耽誤及時(shí)用藥和就醫(yī)。

­　　故此，李先生認(rèn)為，猴姑餅干不是保健品也不是藥品，宣傳上屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者，故將銷售者北京超市發(fā)連鎖股份有限公司、超市發(fā)廂紅旗店、生產(chǎn)者江中公司、廣告代言人徐靜蕾起訴至法院，要求四被告十倍賠償共計(jì)7830元并公開(kāi)賠禮道歉。

­　　2015年7月6日，北京海淀區(qū)法院受理了李先生的起訴。

­　　過(guò)程 “養(yǎng)胃”宣傳曾遭處罰 經(jīng)訴訟獲撤銷

­　　在起訴書(shū)中，李先生起訴猴姑餅干廣告違法的一條理由是：2014年11月18日，北京海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定“江中猴姑餅干”的廣告行為不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》規(guī)定：“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，不得含有虛假夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”，據(jù)此向超市發(fā)廂紅旗店作出行政處罰決定。

­　　江中公司向海淀法院申請(qǐng)中止李先生起訴案，江中公司認(rèn)為該行政處罰決定侵犯了其合法權(quán)益，并成了李先生提起侵權(quán)訴訟的依據(jù)，遂于2015年9月14日將海淀區(qū)食藥局訴訟至法院，要求撤銷該行政處罰決定。2016年9月26日，該案以海淀食藥局撤銷處罰決定結(jié)案。

­　　庭審 養(yǎng)胃是醫(yī)藥用語(yǔ)還是民間俗稱存爭(zhēng)議

­　　上午9時(shí)，消費(fèi)者李先生的弟弟作為其委托代理人出庭，被告江中公司等方由代理律師出庭。

­　　法庭上， 被告超市發(fā)公司表示，原告沒(méi)有證據(jù)證明其銷售的食品不符合食品安全法標(biāo)準(zhǔn)，超市進(jìn)貨渠道合法，且涉案商品獲得了銷售許可，原告要求十倍賠償沒(méi)有相關(guān)依據(jù)。

­　　江中公司認(rèn)為養(yǎng)胃是民間俗稱，不涉及疾病治療，更不違反法律規(guī)定。猴姑餅干播出廣告是“胃不好，總是不舒服，猴姑餅干，養(yǎng)胃”，而“養(yǎng)胃”并非醫(yī)學(xué)臨床用詞，屬民間說(shuō)法。“猴頭菇進(jìn)入人們意識(shí)生活由來(lái)已久，是食用原料，有增進(jìn)食欲、增強(qiáng)胃黏膜屏障機(jī)能，廣告倡導(dǎo)利用食物調(diào)養(yǎng)胃并沒(méi)有宣傳產(chǎn)品的保健和治療功效?！?/p>

­　　原告則向法庭提交了幾盒藥品，指明養(yǎng)胃一詞均在這些藥品介紹中出現(xiàn)，證明“養(yǎng)胃”是醫(yī)藥用語(yǔ)，不是原告所稱的民間俗稱。其通過(guò)一些中醫(yī)藥網(wǎng)站查詢了解到，猴姑不適合高血壓等人群服用，這些副作用被告均沒(méi)有告知消費(fèi)者。如果此類違法廣告不禁止，將導(dǎo)致藥品、保健品和普通食品混交，危及食品藥品安全。

­　　江中公司則表示，其銷售的產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有造成原告人身、財(cái)產(chǎn)損害。其產(chǎn)品委托合法廠家生產(chǎn)，經(jīng)相關(guān)部門許可，不存在食品安全問(wèn)題。

­　　“工商行政管理部門作為廣告主管機(jī)關(guān)已經(jīng)審核了我們的廣告，經(jīng)權(quán)威部門認(rèn)定，猴姑餅干電視廣告沒(méi)有被認(rèn)定虛假或違法廣告。”江中公司表示。

­　　徐靜蕾方認(rèn)為，原告所訴稱的事實(shí)發(fā)生在2014年，應(yīng)適用2014年之前發(fā)布的法律，根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的食品安全法，即使食品有問(wèn)題，適用的法律責(zé)任承擔(dān)者也是銷售、生產(chǎn)商，與廣告代言人無(wú)關(guān)。“且徐靜蕾作為廣告代言人，在代言中親身服用了產(chǎn)品，感覺(jué)良好，其代言行為符合當(dāng)時(shí)的法律關(guān)系，也不存在過(guò)錯(cuò)。原告有胃部疾病是自己有病不治，和徐靜蕾的代言行為沒(méi)有關(guān)系。”

­　　截至記者發(fā)稿時(shí)，此案仍在進(jìn)一步審理中。

­　　文/記者 唐李晗