­　　近日，南京雨花臺區(qū)法院判決一起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案。原告余某買了一袋瑞士卷因過期，未與商家溝通，而是在兩個月后直接起訴。法院審理發(fā)現(xiàn)，余某在全市法院系統(tǒng)有數(shù)十起這類訴訟案，認(rèn)為他職業(yè)打假的身份明顯，是以牟利為目的，并非法律意義上的消費(fèi)者，因此未支持懲罰性賠償。

­　　2016年10月，余某在某連鎖超市買了一袋7.5元的瑞士卷，生產(chǎn)日期為2016年2月16日，保質(zhì)期6個月。余某發(fā)現(xiàn)這袋瑞士卷已過期，未向超市反映，也未向工商質(zhì)監(jiān)部門投訴，于12月1日直接向法院提起訴訟，要求超市退還7.5元，并按照《食品安全法》的規(guī)定賠償1000元。被告辯稱，余某曾在多家連鎖店購買商品然后維權(quán)，僅2016年涉及原告的這類訴訟案就幾十起，認(rèn)為余某是以牟利為目的。

­　　法院查明從2015年5月至2016年12月，余某在南京市法院系統(tǒng)共涉及案件56件，均是產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案。余某稱自己在親戚處幫忙，有穩(wěn)定的收入。但經(jīng)法院核實(shí)，余某其實(shí)未簽勞動合同，未繳社會保險，不領(lǐng)取固定工資，僅在年底一次性支取報酬。法院認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合余某提交的購物發(fā)票及商品實(shí)物，能夠證明購買時已經(jīng)過期，因此超市應(yīng)承擔(dān)退貨責(zé)任。

­　　根據(jù)《食品安全法》規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付價款十倍或者三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！钡ㄔ赫J(rèn)為，該規(guī)定的前提是普通消費(fèi)者，如果購買人明知商品存在問題，卻以牟利為目的購買，則明顯不屬于普通消費(fèi)者的范疇。余某多次購買商品進(jìn)行維權(quán)，結(jié)合職業(yè)、收入情況，且購買涉案商品后未向商家反映，也未向工商質(zhì)監(jiān)部門投訴，卻選擇在兩個月后直接訴訟，法院有理由認(rèn)定余某購買訴爭商品是以牟利為目的，不屬普通消費(fèi)者。因此對他要求賠償1000元的訴訟請求不支持。法院判超市退還原告貨款7.5元。

­　　法官認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)哪康氖潜Ｗo(hù)消費(fèi)者利益，不應(yīng)成為任何人牟利的工具?！断M(fèi)者權(quán)益法》及《食品安全法》中，關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立，是為了更好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，營造誠實(shí)信用的市場氛圍。但有人在發(fā)現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品后，并不單純?yōu)榱恕熬S權(quán)”，而是企圖利用法律條款來達(dá)到牟利的目的，這不僅不能有效地對假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)督，反而擾亂了正常的市場交易秩序。這種維權(quán)打假就變了味，既違反了立法本意，也不符合法律條款規(guī)定的情形，是得不到法律支持的。