­　　小區(qū)維修報(bào)賬出現(xiàn)多項(xiàng)虛報(bào)、謊報(bào)、多報(bào)、重復(fù)報(bào)修。 /晨報(bào)記者 張佳琪

­　　松江九亭九城湖濱業(yè)主質(zhì)疑近400萬元維修基金被亂用

­　　整樓才44個(gè)燈，報(bào)賬竟寫了215個(gè)

­　　晨報(bào)記者 李東華

­　　一幢樓僅有44個(gè)燈座，賬面上卻變成了換燈炮215個(gè)，實(shí)際更換多少更是無人清楚——松江九亭的九城湖濱小區(qū)業(yè)主們沒想到小區(qū)維修基金如此被亂占亂用。

­　　由業(yè)主代表、業(yè)委會(huì)、居委會(huì)及物業(yè)聯(lián)合組成的勘察小組發(fā)現(xiàn)，類似虛報(bào)、謊報(bào)、多報(bào)，重復(fù)報(bào)修情況普遍，涉及的金額超過百萬元。

­　　該小區(qū)不但有正規(guī)物業(yè)公司，業(yè)委會(huì)也已成立多年。如此，到底是誰在亂用小區(qū)的維修基金？

­　　[業(yè)主核查]

­　　虛報(bào)、謊報(bào)、多報(bào)、重復(fù)報(bào)修普遍存在

­　　■2016年9月，業(yè)委會(huì)在77-79號(hào)幢張貼告示，整樓公共部位所有燈泡均需換成LED燈，更換數(shù)量190個(gè)，費(fèi)用2455元。后經(jīng)業(yè)主核查，該樓燈座數(shù)僅110個(gè)。其他業(yè)主隨即展開核查，發(fā)現(xiàn)涉及85個(gè)門牌號(hào)的38幢居民樓的公示及報(bào)銷數(shù)據(jù)，均比實(shí)際燈座數(shù)量高出數(shù)十個(gè)甚至上百個(gè)。

­　　■65-67號(hào)樓頂樓的鐵扶梯欄桿布滿鐵銹，許多底部完全銹爛斷開，手輕輕一扶都能感覺到晃動(dòng)。此欄桿看上去至少已數(shù)年未維修過，而此項(xiàng)卻在維修報(bào)銷費(fèi)中注有：工程總費(fèi)用4970元。

­　　■2016年8月，13號(hào)及85號(hào)樓人防車庫充電樁維修項(xiàng)目，報(bào)銷發(fā)票金額分別為4171元及4708元。但記者來到兩個(gè)人防車庫發(fā)現(xiàn)，所謂的充電樁只為簡單拉線安裝了十余個(gè)普通插頭。

­　　■2016年8月，25號(hào)樓1401室北陽臺(tái)防水維修項(xiàng)目，報(bào)銷發(fā)票金額為5800元。記者在實(shí)地看到，水泥修補(bǔ)痕跡還很明顯，面積約1平方米，但已出現(xiàn)裂痕。

­　　■2016年10月，87號(hào)樓業(yè)主家外墻滲水，報(bào)修后費(fèi)用1491元，修好后貼過告示。但今年2月份，該業(yè)主竟發(fā)現(xiàn)自家又被貼了一次告示，同樣位置同樣價(jià)格。業(yè)主隨即向物業(yè)反映，公告被匆匆撤掉。

­　　業(yè)主

­　　去年維基費(fèi)用漲了10倍

­　　今年年初，九城湖濱二期的業(yè)主陳女士收到了一份個(gè)人房屋的年維修基金扣費(fèi)賬單，發(fā)現(xiàn)竟有1700多元。家里一年都沒叫人來維修過，怎會(huì)有這么錢？帶著疑問陳女士翻出了2015年的維修扣款單，扣費(fèi)為160元。一年時(shí)間竟?jié)q了10倍。陳女士說：“最初并沒太在意，我先問了下樓組長，又問了幾個(gè)鄰居，發(fā)現(xiàn)大家的這個(gè)費(fèi)用都翻了幾倍，然后大家就討論開了?！睒I(yè)主廖先生介紹，小區(qū)建有業(yè)主微信群，后來這事在群里說開后，大家都去查了自己的扣款情況。

­　　“每個(gè)業(yè)主都可以在‘上海物業(yè)’APP上查到所在小區(qū)及個(gè)人的維修基金使用情況，有上千名業(yè)主事后都去查了，粗略估算每個(gè)業(yè)主的扣費(fèi)情況平均在1000-1500元左右，比往年翻了好幾番?！?/p>

­　　每一戶1000多元看似不多，而九城湖濱共有3076戶業(yè)主，總金額就高達(dá)300多萬元了。但業(yè)主們卻沒有印象一年時(shí)間里小區(qū)動(dòng)過什么大工程，也沒有開過業(yè)主大會(huì)討論大額維修基金事宜。

­　　對賬

­　　大工程被拆分成多個(gè)單項(xiàng)

­　　小區(qū)的維修基金到底怎么用的？一年就花了幾百萬元？今年3月開始，業(yè)主們開始自發(fā)地進(jìn)行數(shù)據(jù)匯總。每一戶先是把涉及自家的扣費(fèi)項(xiàng)目列表，每幢樓進(jìn)行比對整合，然后全小區(qū)進(jìn)行歸類綜合。

­　　業(yè)主代表何先生介紹：“維修基金的扣除如果是個(gè)人家里的，只從個(gè)人賬戶扣；如果是公共部位的，會(huì)平攤到涉及的所有業(yè)主?！?/p>

­　　根據(jù)何先生提供的綜合數(shù)據(jù)可以看到，2016年里進(jìn)行的大大小小項(xiàng)目工程達(dá)數(shù)百項(xiàng)，而大部分項(xiàng)目報(bào)銷金額在2000-5000元之間。

­　　值得注意的是，去年38幢居民樓均進(jìn)行過LED燈的更換，但卻不是統(tǒng)一工程實(shí)施，而是被拆分成了幾十個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行報(bào)賬。

­　　樓頂滲水補(bǔ)修工程同樣如此：超過10幢大樓進(jìn)行過此工程，如57-59號(hào)樓，修補(bǔ)總費(fèi)用達(dá)57610元，但卻被分拆成為14次小工程報(bào)賬；91-93號(hào)樓，修補(bǔ)總費(fèi)用37249元，被分成為7次；23-26號(hào)樓總費(fèi)用40947元，被分為9次。

­　　何先生說：“這些工程完全應(yīng)該是統(tǒng)一招標(biāo)施工，但卻被人為地拆分開了，目的就是為了簡化流程。按業(yè)委會(huì)章程，總價(jià)3萬元以上工程需召開業(yè)主大會(huì)，5000元以上工程需業(yè)委會(huì)成員開會(huì)通過?！?/p>

­　　初查

­　　僅更換燈泡38幢樓均超報(bào)

­　　維修工程的情況引起了業(yè)主們的注意，到底是為了簡化流程方便施工，還是另有隱情？此時(shí)，77-79號(hào)樓一位業(yè)主老太又提到了自己的一次“發(fā)現(xiàn)”。據(jù)她回憶，在2016年9月份，在樓道口處看到了業(yè)委會(huì)張貼告示，核心意思是按照國家的照能規(guī)定，整樓公共部位所有燈泡均需更換成LED燈，僅此樓需更換數(shù)量為190個(gè)，費(fèi)用為2455元。

­　　總共14層樓，每個(gè)樓道沒幾個(gè)燈炮，總數(shù)有190多個(gè)？帶著疑問，老太從一樓一路數(shù)到頂樓，所有公共部位燈數(shù)為110個(gè)?！叭珦Q也才110個(gè)，怎么變成了190個(gè)？”

­　　老太的這一回憶，馬上引起了其他樓業(yè)主的響應(yīng)，各自分工，很快所有樓面有關(guān)更換成LED燈的數(shù)據(jù)匯總了，結(jié)果讓業(yè)主們大吃一驚。涉及85個(gè)門牌號(hào)的38幢居民樓的公示及報(bào)銷數(shù)據(jù)均比實(shí)際燈座數(shù)據(jù)高出數(shù)十個(gè)甚至上百個(gè)。

­　　根據(jù)業(yè)主們提供的各樓道告示通知及報(bào)賬數(shù)據(jù)可以看到：27-29號(hào)樓報(bào)銷數(shù)量為191個(gè)，金額2467元，實(shí)際燈數(shù)為150個(gè)，多報(bào)41個(gè)；1-4號(hào)樓，數(shù)量報(bào)銷數(shù)量為160個(gè)，金額2095元，實(shí)際燈數(shù)為140個(gè)，多報(bào)20個(gè)；83-85號(hào)樓，報(bào)銷數(shù)量215個(gè)，金額2930元，實(shí)際燈數(shù)為44個(gè)，多報(bào)171個(gè)。

­　　何先生說：“我們比對的只是數(shù)量，實(shí)際是否真的全部都進(jìn)行了更換還不知道。”

­　　日前，記者挑選了27-29號(hào)樓進(jìn)行實(shí)地核實(shí)，樓道內(nèi)公共燈座總數(shù)確實(shí)只有150個(gè)。

­　　物業(yè)

­　　所有工程均系業(yè)委會(huì)包辦

­　　僅僅挑選一個(gè)項(xiàng)目簡單對比，就發(fā)現(xiàn)虛假情況嚴(yán)重。業(yè)主們決定擴(kuò)大核實(shí)調(diào)查范圍。業(yè)主志愿者們將情況向業(yè)委會(huì)、物業(yè)及居委會(huì)做了匯報(bào)，并要求核查小區(qū)維修工程。

­　　5月20日，由居委會(huì)工作人員、物業(yè)工程部負(fù)責(zé)人、業(yè)委會(huì)成員及數(shù)十名業(yè)主代表組成的聯(lián)合小組，對十余個(gè)維修項(xiàng)目進(jìn)行了現(xiàn)場比對。發(fā)現(xiàn)許多工程均存在虛報(bào)、謊報(bào)、多報(bào)，重復(fù)報(bào)修情況。

­　　在查看的業(yè)主代表中，有做工程的，也有做水電工程的，大家一看這些工程，基本上都能知道市場行情是多少，比如樓頂修補(bǔ)最多幾百元就能搞定，報(bào)賬卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于此。

­　　業(yè)主們隨后要求物業(yè)配合進(jìn)行更深一步查賬。這一查又發(fā)現(xiàn)，去年除了目前業(yè)主們能了解到的近400萬元工程項(xiàng)目外，還有上百萬工程費(fèi)雖尚未完全施工，但已透支了今年的維修基金額度，并已出賬。

­　　物業(yè)還稱，如要查更全的賬目，需要找業(yè)委會(huì)。但隨后業(yè)主們向業(yè)委會(huì)提出查賬要求時(shí)，遭到了拒絕。

­　　在聯(lián)合勘察后，各方舉行了溝通會(huì)。參會(huì)的除業(yè)主代表外，還有居委會(huì)書記、業(yè)委會(huì)主任、委員等。溝通會(huì)也被業(yè)主全程拍攝下來。

­　　溝通會(huì)上，面對業(yè)主們的重重疑問，負(fù)責(zé)小區(qū)管理的采林物業(yè)公司給出自己的說法：雖按流程所有維修工程均由物業(yè)公司負(fù)責(zé)，但實(shí)際情況是，小區(qū)內(nèi)的所有公共維修工程均不是物業(yè)指定的施工單位，而是業(yè)委會(huì)自己人在操辦，物業(yè)工作人員都是在最后對方需報(bào)賬時(shí)才知道施工情況。為此，物業(yè)公司還專門出了份蓋公章的“情況說明”。

­　　會(huì)上，物業(yè)經(jīng)理還講到兩個(gè)細(xì)節(jié)：在2016年采林物業(yè)與小區(qū)進(jìn)行合同續(xù)約時(shí)，曾提供1萬元現(xiàn)金給業(yè)委會(huì)某位核心人員，續(xù)約后還往該核心人員個(gè)人賬戶打款7萬元。對于此說法，該位業(yè)委會(huì)成員表示，錢款均用到了公用之處。

­　　到底是業(yè)委會(huì)誰在操辦？物業(yè)為何放任及配合對方做假賬？面對記者的問題，陳經(jīng)理直言，物業(yè)是業(yè)委會(huì)請來的，一方面擔(dān)心得罪業(yè)委會(huì)從而被清出小區(qū)，另一方面他也將此情況向上級主管部門匯報(bào)過，但沒人管。最后陳經(jīng)理表示，所有賬目物業(yè)目前均有保存，如果相關(guān)職能部門介入調(diào)查，物業(yè)將全力配合。

­　　在采訪九城湖濱居委會(huì)時(shí)，居委會(huì)工作人員表示，居委會(huì)已將業(yè)主們的舉報(bào)情況向街道進(jìn)行了反映，目前還在調(diào)查。

­　　記者隨后也曾多次償試聯(lián)系小區(qū)業(yè)委會(huì)主任及其他成員進(jìn)行了解，包括主任、副主任均拒絕采訪。僅有一位業(yè)委會(huì)成員表示，所有的項(xiàng)目均有賬目可查，也確實(shí)應(yīng)該查查了，錢是大家的，不能亂用。

­　　質(zhì)疑

­　　業(yè)委會(huì)監(jiān)管空白誰來填

­　　九城湖濱小區(qū)的業(yè)主們相信自己手上的資料已很能說明目前小區(qū)的業(yè)委會(huì)存在問題，并向12345、居委、街道、房辦、檢察院等部門進(jìn)行過反映，但均無下文。也想過向法院起訴，但如果要告業(yè)委會(huì)，而業(yè)委會(huì)又是業(yè)主自己選出來的，連起訴對象都不成立。無助的業(yè)主們最后只能報(bào)警。目前，超過600位業(yè)主的簽名報(bào)案文本已交給警方，希望能引起警方重視立案調(diào)查。

­　　據(jù)了解，目前我國業(yè)委會(huì)監(jiān)管方面還是個(gè)空白，相關(guān)的法律法規(guī)中缺乏明文規(guī)定。市物業(yè)協(xié)會(huì)的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，可以邀請當(dāng)?shù)亟值擂k事處和社區(qū)居委會(huì)參與，從而對業(yè)委會(huì)進(jìn)行監(jiān)管。

­　　此外，也有小區(qū)探索一些可實(shí)行的方法監(jiān)管業(yè)委會(huì)。比如，小區(qū)另設(shè)一個(gè)監(jiān)督小組，專門來審議業(yè)委會(huì)的決定；公章由專人保管，使用都有記錄備案，以防止個(gè)別人濫用；對業(yè)委會(huì)能動(dòng)用的資金嚴(yán)格規(guī)定在一定范圍內(nèi)； 凡業(yè)委會(huì)認(rèn)可的賬單必須由正副主任共同簽名。