2016年,200多名北京高校的學(xué)生參加眾籌開(kāi)辦“后會(huì)友期魏公村餐廳”的項(xiàng)目,并約定半年內(nèi)營(yíng)業(yè),然而一年之后,餐廳仍未開(kāi)業(yè)運(yùn)營(yíng)。部分投資人認(rèn)為籌款人未能按照約定履行協(xié)議,將其訴至法院,要求解除《投資協(xié)議書(shū)》,返還原告投資款及利息35萬(wàn)余元。6月21日,海淀法院開(kāi)庭審理了此案。
去年3月,有人向許多高校學(xué)生提議讓若干同學(xué)“眾籌”200萬(wàn)元,開(kāi)設(shè)餐廳“后會(huì)友期”。根據(jù)提議,高校大學(xué)生參與“眾籌”可以成為餐廳股東。
然而近日,部分參與“眾籌”的學(xué)生將籌款人告上了法庭。原告27名學(xué)生訴稱(chēng),2016年他們和被告簽訂了《投資協(xié)議書(shū)》,約定支付眾籌款項(xiàng)35萬(wàn)余元,被告應(yīng)于半年內(nèi)籌建北京“后會(huì)友期”餐廳魏公村店,并保證該餐廳正式營(yíng)業(yè),否則將投資款項(xiàng)原數(shù)返還。但被告至今仍未建立餐廳。原告認(rèn)為,被告應(yīng)全額退還錢(qián)款。
法庭上,被告潘先生辯稱(chēng),他并無(wú)違約行為,他將餐廳、籌集資金交給某公司管理,餐廳曾試營(yíng)業(yè),但因管理不善導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)運(yùn)營(yíng),所以原告不能撤資。潘先生稱(chēng),雙方簽署的《投資協(xié)議書(shū)》實(shí)質(zhì)是股東協(xié)議,目的是為設(shè)立公司,公司已經(jīng)工商批準(zhǔn)設(shè)立。根據(jù)協(xié)議,股東不能隨意解除投資協(xié)議。
被告潘先生認(rèn)為,不應(yīng)讓自己一人承擔(dān)責(zé)任,根據(jù)協(xié)議,原、被告雙方未約定承擔(dān)損失,所以原告主張的利息沒(méi)有法律依據(jù)。法院將擇日對(duì)此案進(jìn)行宣判。文/本報(bào)記者 李鐵柱