千龍網(wǎng)北京7月4日訊 何女士與酒店簽訂了底商鋪使用的租賃合同,在裝修和使用過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)所租房屋的實(shí)際面積與合同約定的面積嚴(yán)重不符,何女士在要求提供相關(guān)證明文件未果后訴至法院,要求解除雙方的房屋租賃合同,并返還原告的租金、押金和裝修費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)余元。7月3日,海淀法院開庭審理了此案。
原告何女士訴稱,2015年10月15日,雙方簽訂了租期為兩年的房屋租賃合同,約定該酒店的底商鋪出租給原告經(jīng)營(yíng)使用。在雙方簽訂的租賃合同中,明確約定了所租房屋的面積為40平方米,然而,在裝修、使用過(guò)程中經(jīng)過(guò)測(cè)量,發(fā)現(xiàn)所租房屋的實(shí)際面積只有22.5平方米,與合同中約定的面積相差甚遠(yuǎn),多次要求酒店提供房產(chǎn)證等相關(guān)資料并說(shuō)明情況,但酒店置之不理。原告認(rèn)為,酒店未按照合同約定履行相關(guān)義務(wù),故訴至法院提出上述訴請(qǐng)。
庭審中,酒店辯稱,雙方在簽訂合同中已寫明“原告已對(duì)所租房屋的建筑面積進(jìn)行實(shí)際勘查”,簽訂合同時(shí)何女士并沒有對(duì)此提出異議。此外何女士提交的照片并不能體現(xiàn)所租房屋的具體位置和實(shí)際面積,況且原房屋已被改造,故酒店不認(rèn)可長(zhǎng)寬測(cè)量證據(jù)。
對(duì)于“面積縮水”的爭(zhēng)議焦點(diǎn),酒店則主張“出租的實(shí)際面積是37.33平方米,與約定的差不多。我方同意解除合同,但返還房屋租金、押金及裝修費(fèi)的訴求均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)”。并當(dāng)庭提出反訴,要求何女士支付租金67317元及利息,確認(rèn)不予退還押金5萬(wàn)元,支付采暖費(fèi)(暖氣費(fèi))2000元、律師代理費(fèi)1萬(wàn)元。針對(duì)酒店的反訴,何女士辯稱,酒店請(qǐng)求支付租金和不予退還押金的訴求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)故不同意。
此案將擇日進(jìn)行宣判。