­　　中國消費者報報道（記者吳采平）6月26日，《中國消費者報》要聞版2版以《小區(qū)業(yè)主領(lǐng)到“山寨”房產(chǎn)證》為題，報道了湖北省麻城市日月小區(qū)（2013年后更名為蘭馨小區(qū)）業(yè)主2005年入住后，發(fā)現(xiàn)自己購買的商品房開工未經(jīng)許可、施工未經(jīng)監(jiān)理、竣工未經(jīng)驗收、房產(chǎn)面積未經(jīng)實測，時至今日，該樓盤仍沒有經(jīng)過消防、防震、環(huán)保等部門的驗收。開發(fā)商炮制出虛假的《建筑工程竣工驗收報告》，小區(qū)300多戶業(yè)主莫名其妙地領(lǐng)到了山寨版房產(chǎn)證。

­　　《中國消費者報》記者了解到，從2005年起，日月小區(qū)的業(yè)主推舉代表，走上漫漫維權(quán)路。業(yè)主們多次向麻城市房地產(chǎn)管理局、市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局反映情況，要求辦理正規(guī)房產(chǎn)證和土地使用證，得到的答復(fù)是，政府已經(jīng)頒發(fā)了“房產(chǎn)證”，無法滿足業(yè)主的要求。由于相關(guān)部門無法解決，業(yè)主寄希望于通過法律途徑維權(quán)。

­　　行政訴訟被駁回

­　　2008年11月20日，業(yè)主陶維艷將麻城市人民政府起訴至法院。陶維艷認為自己所購商品房屋未經(jīng)相關(guān)部門綜合驗收，涉及消防、防雷、防震、環(huán)保等方面，不具有頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證的條件。在上述情況下，麻城市人民政府以政府名義頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證行為違法，屬無效行政行為，應(yīng)當予以撤銷。

­　　2009年5月18日，湖北省黃岡市羅田縣人民法院以當事人超過兩年法定訴訟時效為由，駁回了陶維艷的起訴。陶維艷先后向黃岡市中級人民法院和湖北省高級人民法院上訴，均被駁回。

­　　2009年1月，曾凡學等80位業(yè)主將麻城市人民政府起訴至法院。黃岡市中級人民法院經(jīng)聽證審查認為，曾凡學等人所稱房屋未經(jīng)消防、防震、防雷、環(huán)保等相關(guān)部門的綜合驗收的情況，應(yīng)向相關(guān)職能部門反映解決；其所稱房產(chǎn)證記載的面積與事實不符的情況，可申請房產(chǎn)部門更正登記。2009年6月9日，黃岡市中級人民法院以曾凡學等80人的訴訟請求不屬行政訴訟范圍，作出不予受理的行政裁定。

­　　要求信息公開無果

­　　日月小區(qū)業(yè)主多方奔走維權(quán)，引起了麻城市政府的重視。2012年9月13日，麻城市市委書記楊遙約訪日月小區(qū)業(yè)主代表陶維艷等人。采訪中，記者從相關(guān)部門拿到了一份麻城市委專題會議紀要，紀要上載明：“要在一個月內(nèi)完成日月小區(qū)房屋安全鑒定和商品房面積核實工作。”之后，在測量面積的過程中，麻城市房產(chǎn)管理局稱開發(fā)商拒不配合，在業(yè)主和房產(chǎn)局兩方在場的情況下進行了測量。

­　　除了消防等存在問題，讓更多業(yè)主不滿的是，商品房產(chǎn)權(quán)面積存在不同程度的縮水現(xiàn)象，最多一戶業(yè)主竟稱少了18平方米。近日，麻城市房地產(chǎn)測繪中心梅主任向記者介紹說，從2004年到現(xiàn)在，該中心已對日月小區(qū)共測繪了150多戶，測量的結(jié)果都交給了開發(fā)商，開發(fā)商應(yīng)向購房人明示房屋面積實測結(jié)果，業(yè)主房產(chǎn)證上的產(chǎn)權(quán)面積應(yīng)該以房產(chǎn)部門的實測面積為依據(jù)。

­　　日月小區(qū)尚有近200戶業(yè)主的房子，沒有經(jīng)過房產(chǎn)部門實際測量。采訪期間，記者隨機調(diào)查了10戶業(yè)主，沒有一戶業(yè)主知道自己房屋的產(chǎn)權(quán)實測面積是多少。

­　　記者在業(yè)主曹新桂的購房合同中看到，關(guān)于面積確認與誤差的處理：雙方約定以產(chǎn)權(quán)登記面積為準，多退少補；面積誤差絕對值超過3%部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。

­　　為了拿到房產(chǎn)部門的實測數(shù)據(jù)，2015年4月1日，陶維艷作為委托代理人，起訴麻城市房地產(chǎn)管理局不履行法定職責，沒有依法公開政府信息。麻城市人民法院受理后，于2015年4月17日裁定駁回。陶維艷上訴到黃岡市中級人民法院。2017年4月11日，黃岡市中級人民法院作出行政裁定，駁回了陶維艷的上訴。

­　　集團訴訟未立案

­　　由于麻城市有關(guān)部門對日月小區(qū)的房屋測量遲遲沒有結(jié)果，這直接影響了業(yè)主們對開發(fā)商的訴訟。

­　　采訪中，記者了解到，2009年在湖北省司法廳組織的一次“送法律下鄉(xiāng)”活動中，日月小區(qū)部分業(yè)主向北京盈科（武漢）律師事務(wù)所付選海等多名律師咨詢此事。付選海認為，法院只有先撤銷麻城市人民政府頒發(fā)的山寨版房產(chǎn)證，房屋所有人才能以此作為證據(jù)起訴開發(fā)商，討回自己的權(quán)益。

­　　2009年10月9日，業(yè)主徐應(yīng)云等104人向麻城市人民法院提起訴訟，請求麻城市日月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還供電安裝費合計6.24萬元，并承擔利息7600元，一審、二審、再審均被駁回。2015年1月23日，經(jīng)湖北省人民檢察院抗訴后，2015年12月25日，湖北省高級人民法院再審支持了業(yè)主徐應(yīng)云等104人的訴訟請求。此案的勝訴，燃起了業(yè)主們的維權(quán)信心。

­　　2015年7月初，業(yè)主陶維艷、曾凡學二人代表日月小區(qū)102戶業(yè)主向麻城市人民法院遞交訴訟材料，因開發(fā)商麻城市日月房地產(chǎn)有限責任公司違反雙方簽訂的《商品房銷售合同》約定，對該公司股東及項目發(fā)起人提起民事集團訴訟，索賠1200多萬元。麻城市人民法院認為每戶業(yè)主的購房時間、購買金額和單價、房屋面積、違約責任的約定都不盡相同，故不能作為共同訴訟處理，應(yīng)當分戶起訴。至今，集團訴訟案件未予立案。

­　　記者在陶維艷家中看到，向相關(guān)部門和法院遞送的案卷材料鋪滿了一張大床，摞起來足足有1米多高。經(jīng)過12年的艱苦奔走，陶維艷和其他業(yè)主們不知道，這條維權(quán)之路何時才能走到頭。