­　　【導(dǎo)讀】消費(fèi)者購買單反相機(jī)，使用后發(fā)現(xiàn)鏡頭功能設(shè)計(jì)特殊，不符合自己的拍攝需求，認(rèn)為生產(chǎn)商沒有在產(chǎn)品說明書上標(biāo)注清楚，導(dǎo)致自己買錯(cuò)產(chǎn)品，要求賠償。生產(chǎn)商認(rèn)為產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)，沒有任何問題，拒絕用戶要求。《天天315》本期聚焦：?jiǎn)畏聪鄼C(jī)鏡頭功能設(shè)計(jì)引發(fā)的維權(quán)爭(zhēng)議。

­　　央廣網(wǎng)北京7月24日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，北京消費(fèi)者易先生在兩年前購買了一款索尼品牌的數(shù)碼相機(jī)，前段時(shí)間，他在使用的過程中遇到一個(gè)問題，給自己的視頻拍攝帶來了困擾，于是他開始通過各種渠道來維權(quán)，并在產(chǎn)品設(shè)計(jì)以及法律條款方面做了不少研究，但到現(xiàn)在問題依然沒得到解決，他究竟遇到一個(gè)怎樣的難題？

­　　易先生向記者表示：“我之前購買過索尼單反相機(jī)還有鏡頭，在使用相機(jī)和鏡頭拍攝視頻以及手動(dòng)對(duì)焦時(shí)，發(fā)現(xiàn)拍攝視頻的對(duì)焦有不準(zhǔn)確的情況。具體來說，就是一般使用單反鏡頭來拍攝視頻，想要保證一下對(duì)于遠(yuǎn)近的物體準(zhǔn)確對(duì)焦，需要手動(dòng)對(duì)焦，先把物體對(duì)焦用對(duì)焦環(huán)調(diào)整到對(duì)焦?fàn)顟B(tài)，然后對(duì)對(duì)焦環(huán)的位置進(jìn)行標(biāo)記和標(biāo)注，再對(duì)另外一些想要對(duì)焦的焦點(diǎn)進(jìn)行對(duì)焦，那么，在不同焦距的情況下，對(duì)不同的對(duì)焦環(huán)的扭轉(zhuǎn)位置進(jìn)行分別標(biāo)記，然后就可以對(duì)這些已經(jīng)標(biāo)記好的位置，進(jìn)行切換，達(dá)到準(zhǔn)確這種對(duì)焦。但是，我使用索尼的這個(gè)鏡頭時(shí)，發(fā)現(xiàn)并不能實(shí)現(xiàn)。”

­　　在發(fā)現(xiàn)自己的相機(jī)在功能上無法滿足自己的需求后，易先生先是撥打了索尼公司的客服電話進(jìn)行咨詢。

­　　易先生說：“后來我把問題向索尼客服反映，索尼客服問我是否搞清楚為什么沒法實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確對(duì)焦？他說這個(gè)鏡頭采用了電子對(duì)焦的設(shè)計(jì)，而這種設(shè)計(jì)是靠手扭對(duì)焦環(huán)的力量大小來確定焦距的位置，不能按照自己對(duì)焦環(huán)轉(zhuǎn)動(dòng)的角度或幅度來確定焦點(diǎn)的位置，我說每個(gè)人的手勁兒有大小，轉(zhuǎn)的對(duì)焦環(huán)不能保持一致，只有按照角度或幅度來轉(zhuǎn)，這樣才能保證一致。客服還表示這個(gè)鏡頭的設(shè)計(jì)不是我所說的哪種設(shè)計(jì)，所以明顯是達(dá)不到這種效果的。然后我說如果這種設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)不了這樣的需求，那可以在產(chǎn)品說明書上提前告知消費(fèi)者相關(guān)事項(xiàng)，要是告知了消費(fèi)者，我買了那是我的選擇，如果在不知情的情況下我買了，那么，我的的知情權(quán)和選擇權(quán)就受到了侵害，但索尼一直強(qiáng)調(diào)它的設(shè)計(jì)沒有問題，撇清責(zé)任。我希望索尼對(duì)侵權(quán)進(jìn)行賠償，但是索尼就是不認(rèn)同。”

­　　易先生認(rèn)為，索尼中國生產(chǎn)的這款相機(jī)鏡頭由于外觀上與傳統(tǒng)機(jī)械對(duì)焦鏡頭相似，卻沒有在產(chǎn)品說明書上對(duì)這款鏡頭的特殊設(shè)計(jì)可能導(dǎo)致的影響進(jìn)行必要的說明、標(biāo)注，這在客觀上隱瞞了產(chǎn)品特殊性的關(guān)鍵信息，誤導(dǎo)了自己當(dāng)初的消費(fèi)選擇。

­　　易先生說：“索尼覺得如果我不了解這個(gè)產(chǎn)品，可以在購買前或購買時(shí)，打電話問客服。我之后問了，客服都不清楚這個(gè)性能，門店的店員說沒有培訓(xùn)過這方面。當(dāng)時(shí)我想把東西送到檢測(cè)點(diǎn)檢測(cè)，打了三周電話才確定這事情。我想確定問題出在哪兒，卻用了這么長(zhǎng)時(shí)間，門店里很多人都不清楚。”

­　　易先生認(rèn)為，索尼公司沒有在鏡頭說明書上標(biāo)注出 足以影響消費(fèi)者是否選擇購買該款鏡頭的說明信息，這樣的行為屬于對(duì)消費(fèi)者的欺詐行為。

­　　“我不要求退掉鏡頭，因?yàn)橹饕窃O(shè)計(jì)造成了沒法實(shí)現(xiàn)我的消費(fèi)需求，所以先后我提出賠償我滿足需求的鏡頭或賠償鏡頭兩倍價(jià)款的訴求，均被拒絕。我認(rèn)為按照相關(guān)法律來講，這應(yīng)該屬于欺詐行為，進(jìn)行三倍的賠償應(yīng)該是沒有問題的，對(duì)方說最多給我一定的優(yōu)惠、折扣。對(duì)方還表示自己并沒有違法，我想通過法律途徑或者其他途徑維權(quán)都可以。”易先生還說。

­　　在接受記者采訪時(shí)，易先生提出了自己的詳細(xì)訴求。

­　　易先生說：“第一，我要求三倍的賠償；第二，我要求索尼對(duì)于鏡頭、相機(jī)等類似的問題在說明書上詳細(xì)寫清楚，盡到告知的義務(wù)，避免其他消費(fèi)者也遇到這樣的情況。此外，不要區(qū)別對(duì)待中國消費(fèi)者，要重視中國消費(fèi)者的權(quán)益的保護(hù)。”

­　　基于這樣的訴求，易先生也通過多種渠道來維權(quán)。之前向北京的12315致電，工作人員進(jìn)行了兩次調(diào)解，索尼仍舊強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)，認(rèn)為沒有必要在說明書上寫什么。對(duì)此，易先生表示，這是一個(gè)很關(guān)鍵的信息，如果隱瞞，就構(gòu)成了欺詐行為，但索尼仍然不認(rèn)可。

­　　“所以現(xiàn)在我打算起訴索尼中國，來繼續(xù)維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。”易先生說。

­　　針對(duì)易先生遇到的情況，《天天315》欄目記者與索尼（中國）有限公司取得了聯(lián)系，并在7月7日得到這家公司公共關(guān)系部的書面回應(yīng)。在這款相機(jī)鏡頭的技術(shù)方面，索尼公司公共關(guān)系部的回應(yīng)是這樣的：“該鏡頭采用電子對(duì)焦方式，而非機(jī)械對(duì)焦方式。在使用手動(dòng)對(duì)焦模式時(shí)，為了滿足不同的拍攝需求，其對(duì)焦行程距離會(huì)發(fā)生變化。相比于機(jī)械對(duì)焦鏡頭的‘固定對(duì)焦行程距離’，采用這一方式可以在手動(dòng)對(duì)焦速度和對(duì)焦精度方面自由切換滿足不同需求。”

­　　這份書面回應(yīng)還提到，索尼公司認(rèn)為該產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，不存在任何違反中國強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或其他法律法規(guī)的問題，該鏡頭的說明書也不存在任何欺詐或誤導(dǎo)消費(fèi)者、或其他違反法律法規(guī)的情形。

­　　關(guān)于這一話題，知名IT與知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)還有北京安理律師事務(wù)所律師鄭傳鍇進(jìn)行了分析與討論。

­　　關(guān)于這個(gè)案例，最主要的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于，消費(fèi)者易先生認(rèn)為：索尼公司沒有把這款鏡頭的對(duì)焦方式特性在產(chǎn)品說明書中告知給消費(fèi)者，導(dǎo)致自己買到了功能不適用的產(chǎn)品；而索尼公司的回應(yīng)也很肯定：這款產(chǎn)品就是合格產(chǎn)品，不存在任何違反中國強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或其他法律法規(guī)的問題，相機(jī)鏡頭的說明書也不存在任何欺詐或誤導(dǎo)消費(fèi)者、或其他違反法律法規(guī)的情形。易先生還對(duì)法律條款做了功課，他認(rèn)為按照《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條第八款規(guī)定“夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費(fèi)者”，索尼的行為屬于對(duì)消費(fèi)者的欺詐行為，所以根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，他要求索尼（中國）對(duì)他進(jìn)行3倍價(jià)款賠償。

­　　經(jīng)濟(jì)之聲：在了解這個(gè)案例情況后，二位支持誰的觀點(diǎn)？

­　　趙占領(lǐng)：“首先消費(fèi)者認(rèn)為索尼構(gòu)成欺詐，按照司法解釋，欺詐指的是一方當(dāng)事人故意告知虛假的情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，一個(gè)是對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。這個(gè)案例不存在故意告知虛假情況的問題，至于是否故意隱瞞真實(shí)情況，認(rèn)定起來可能也比較困難。因?yàn)樵陔娮訉?duì)焦這種方式中，使用手動(dòng)對(duì)焦的模式是否會(huì)產(chǎn)生對(duì)焦不準(zhǔn)確的情況可能是因人而異的，它和用戶操作的熟練情況和力度把握的準(zhǔn)確度都有關(guān)系，所以在這種情況下，很難說索尼就是故意隱瞞真實(shí)情況。因此消費(fèi)者主張的商家構(gòu)成欺詐的說法在法律上比較難得到支持。

­　　其次，它的這種行為是否屬于違約，主要是看產(chǎn)品本身質(zhì)量有沒有問題，是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。目前索尼單方說不存在這些問題，雙方存在的一點(diǎn)爭(zhēng)議就是手動(dòng)對(duì)焦的結(jié)果究竟跟什么有關(guān)？是否可能會(huì)出現(xiàn)不準(zhǔn)確的情況？這些方面索尼是否應(yīng)該在產(chǎn)品說明書中做說明，對(duì)此首先應(yīng)該看看有沒有具體的規(guī)定和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，哪些情況必須做聲明，因?yàn)檫@個(gè)產(chǎn)品性能涉及的角度很多，這些是否必須說明清楚？一些爭(zhēng)議是有可能出現(xiàn)的。”