­　　依照國家法規(guī)，宗教場所不得用作商業(yè)經(jīng)營。然而，位于福州市高蓋山一寺廟卻提供該寺場所作為實物與他人合作投資、經(jīng)營。后因合作中產(chǎn)生了矛盾，該寺向法院提起訴訟。日前，福州市倉山區(qū)法院判決雙方所簽訂協(xié)議無效。

­　　合作糾紛

­　　寺廟將投資者告上法庭

­　　2012年12月，該寺與生意人梁某某簽訂了以支持幫助寺廟修繕和新建項目的《合作協(xié)議書》，其中約定首期投資2000萬元安排地藏殿(海會塔)建設。地藏殿(含海會塔和收歸的首山村骨灰塔樓)首期面積為6000平方米左右，擁有較多骨灰安放位，力爭兩年內(nèi)建成。雙方同意地藏殿每期建成后，銷售骨灰所得資金首先歸還被告的投資資金，后再按銷售骨灰位產(chǎn)生的銷售利潤進行分配。

­　　據(jù)了解，截至2013年12月，該寺在收到梁某某部分投資款后，梁某某便停止繼續(xù)投資，直接造成項目建設擱淺。2015年5月，該寺要求梁某某解決協(xié)議的后續(xù)問題，并將此問題反映到倉山區(qū)民宗局。民宗局認為，宗教場所不得作商業(yè)經(jīng)營，為此雙方簽訂的協(xié)議應屬無效，寺廟方應將投資款退還投資方。對此，投資方表示不服。之后，寺廟向倉山區(qū)法院提起訴訟，主張確認雙方所簽訂的《合作協(xié)議書》無效。

­　　對此，梁某某辯稱，截至2013年12月，其先后已向項目支付了850多萬元投資款?，F(xiàn)骨灰樓已建成在售，而該寺卻未按約定優(yōu)先歸還其投資款，也不按協(xié)議約定向其支付銷售利潤。第一期地藏殿(含海會塔和收歸的首山村骨灰樓)項目所占用的土地使用權屬首山村，而并非該寺，骨灰塔樓及地藏殿新建項目的物權不屬于宗教場所用以宗教的房屋、構筑特及其附屬的宗教職人員的生活用房。該寺與首山村經(jīng)營合作社簽訂承包合同，承包管理首山村骨灰塔及地藏殿新建項目，系合法承包。該寺起訴確認合同無效缺乏事實和法律依據(jù)。

­　　法院判決

­　　雙方簽訂合作協(xié)議無效

­　　后經(jīng)法院調(diào)查，地藏殿(海會塔)所使用的土地是寺廟從首山村承包承租來的。依照法規(guī)，通過合法租賃的用地，在承包承租期間，土地使用權屬于承包者。眾所周知，土地被承包承租出去后，租賃方首山村就無權使用這一地塊了，所以說梁某某辯稱項目土地使用權屬于首山村，于法無據(jù)。

­　　為此，倉山區(qū)法院經(jīng)審理認為，雙方在協(xié)議中約定的建設使用土地來源于該寺向福州市倉山區(qū)首山村承包用地，該寺作為該土地的使用者應依法向土地管理部門申請辦理土地使用登記手續(xù)，改建、新建建筑物因征得所在地宗教事務部門同意;同時雙方所簽合作協(xié)議關于合作建設，及銷售盈利分配的約定，具有明顯將寺觀搞“租賃承包”、“分紅提成”等個人牟利的合同目的，這樣的協(xié)議約定違背了宗教活動的社會宗旨，違反了《宗教事務條例》和《關于處理設計佛教寺廟、道教宮觀管理有關問題的意見》的相關規(guī)定。因此，雙方所簽訂的《合作協(xié)議書》違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該寺主張協(xié)議無效具有法律依據(jù)。

­　　法官提醒

­　　多年來，隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，社會上出現(xiàn)了不少個人之間、團體之間或團體與個人之間搞協(xié)作經(jīng)營開發(fā)，這些觸角也涉及宗教場所。此案由于內(nèi)部雙方矛盾沖突而引發(fā)，才公之于眾。近年來，一些地方的寺觀也存在著搞商業(yè)營利，擾亂了市場經(jīng)濟的秩序，也影響了寺廟形象。作為監(jiān)管部門應善于排查和發(fā)現(xiàn)，更不能抱著“不告不理”的思維，不擔責，不作為。(記者 陳菁 通訊員 林師秀)