法院:一審駁回二審維持原判
一審法院認(rèn)為,原告周某某作為補(bǔ)胎店的主要負(fù)責(zé)人,在未取得相關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下,占地設(shè)店經(jīng)營,屬于無證無照經(jīng)營行為。根據(jù)《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定,本案事故不屬于交通事故。故原告的訴訟請(qǐng)求,一審法院不予支持,駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為,本案事故系某甲公司所屬的貨車于周某某開設(shè)的補(bǔ)胎店進(jìn)行檢修時(shí)發(fā)生,涉案貨車處于熄火靜止?fàn)顟B(tài),不處于運(yùn)輸行駛過程中,且于事故之時(shí)不處于道路之上,故本案事故不屬于交通事故。平安財(cái)保福州支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的承保責(zé)任范圍系因交通事故遭受的損害,本案事故不屬于其承保責(zé)任范圍,故周某某訴請(qǐng)平安財(cái)保福州支公司于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任于法無據(jù),法院不予支持,駁回上訴,維持原判。(海都記者施建華毛朝青通訊員胡秀錦)