死因何在?三次鑒定各不相同
公安機關(guān)經(jīng)偵查認為,周杰等人將陳勇追打至河中,由于河面較寬、河底較深,應(yīng)當(dāng)預(yù)見陳勇有溺水的可能性,因為疏忽大意沒預(yù)見,導(dǎo)致了陳勇的死亡,這種行為符合過失致人死亡罪的要件,據(jù)此報請張家港市人民檢察院審查批捕。
這是一起命案。拿到案卷時,承辦檢察官寇建坤本能產(chǎn)生出一種敬畏。他認真翻看案卷,并對犯罪嫌疑人訊問、證人詢問筆錄等證據(jù)一一審查。當(dāng)看到法醫(yī)鑒定意見時,他皺起了眉。
法醫(yī)鑒定意見對死者的死因具有重要指示作用,它是查明案件事實、分清案件性質(zhì)的重要依據(jù)。但這份法醫(yī)鑒定意見,沒明確表明陳勇溺亡的跡象,同時不能排除陳勇因冠心病猝死的可能。這是一份沒有明確結(jié)論的鑒定,意味著存在溺亡或冠心病致死兩種可能,這將給定罪帶來根本差別:如果是溺亡,周杰等人或是過失致人死亡,或是故意殺人,總之是有罪的;如果是冠心病致死,就屬于意外事件,那么周杰等人是無罪的。
同時,陳勇親屬堅稱他生前沒有冠心病病史,對鑒定意見存在異議,要求重新鑒定。陳勇死因存在很大疑點,檢察院對此作出了不批準(zhǔn)逮捕決定,案件退回公安機關(guān)補充偵查。
針對第一份鑒定報告,公安機關(guān)委托位于上海的一家司法鑒定機構(gòu)進行鑒定,鑒定結(jié)論為溺死。這份鑒定意見一出,立刻遭到犯罪嫌疑人異議。周杰等人認為根據(jù)當(dāng)時陳勇跳河以及游泳的情況,他不會溺水死亡。根據(jù)犯罪嫌疑人申請,公安機關(guān)又委托位于廣州的一家司法鑒定機構(gòu)進行鑒定,結(jié)果認為陳勇死因符合冠心病急性發(fā)作和溺水死亡共同作用。
同一案件、同一檢材,3份不同的鑒定意見,檢察官將如何判斷,關(guān)系到案件的性質(zhì)、責(zé)任的區(qū)分,更關(guān)系到加害方周杰等人的命運以及對死者陳勇和家屬的公道。如何更接近事實真相得出一個讓雙方都信服的結(jié)論,考驗著檢察官的能力水平。