昨天，新安晚報、安徽網(wǎng)記者從周巖代理律師李智賢處獲悉，備受關注的合肥"少女毀容案"又有了新進展。由于周巖認為，合肥市蜀山區(qū)人民法院一審民事判決賠償金額（172萬余元）不合理，于是依法向合肥市中級人民法院提起上訴。

　　合肥少女拒絕男子求愛被潑機油焚燒 獲賠172.6萬元

上訴內(nèi)容1 殘疾賠償金

　　【一審判決】一審判決時，法院認為，根據(jù)鑒定意見，周巖的傷情會有所改變，不能客觀真實地反映其在治療終結(jié)后的傷殘程度，故當時未對周巖主張的殘疾賠償金進行處理。

　　【上訴理由】"這是明顯與事實不符的。"周巖對此非常不服，她說，自己的傷殘等級經(jīng)過兩次鑒定，時間相差一年，構(gòu)成2個五級傷殘、1個八級傷殘、2個九級傷殘，兩次鑒定結(jié)果相同。"當時這個鑒定還是法院委托做的，如果鑒定不能反映真實客觀情況，那法院為什么要委托？"

　　同時周巖還認為，在該案2012年的刑事判決中，確認周巖傷殘等級綜合評定為五級，所以自己要求的傷殘賠償金應該得到支持。

上訴內(nèi)容2 心理治療干預費

　　【一審判決】在一審法院中，法院認可周巖的《醫(yī)療證明》證據(jù)的效力，但對心理治療干預費用未給予支持。

　　【上訴理由】李智賢說，在周巖案中，無論是根據(jù)北京中正司法鑒定所出具的《鑒定意見書》，還是根據(jù)北京伊美爾醫(yī)院的《醫(yī)療證明》，陶某的行為對周巖的身體和心理，都造成了較大傷害，每次手術治療也對周巖的身心產(chǎn)生了影響，其心理方面的治療費用訴求是合理的。

　　周巖認為，即使法院不認可這種收費標準，也應當根據(jù)北京相同檔次和相同醫(yī)療水平的醫(yī)院收費標準，對此項請求予以支持。

上訴內(nèi)容3 學習費用

　　【一審判決】在索賠時，周巖要求陶某賠償38萬余元補課費，并表示已實際支付了20多萬元。一審判決時，法院認為，周巖對此僅提供了兩位證人證言，并未提供其支出20多萬元補課費的證據(jù)材料，證據(jù)不足，依法駁回了訴訟請求。

　　【上訴理由】周巖稱，陶某的犯罪行為讓原本處于高中求學階段的她無法在校接受教育。為此，母親請了兩位老師給周巖進行高中語文及數(shù)理化等高考必修課的輔導，這項必然發(fā)生且部分已經(jīng)實際支出的費用，應由陶某承擔。

　　李智賢說，即便參照目前合肥的行情，周巖在北京以150元/小時的標準請輔導老師合情合理，法院應予支持。

上訴內(nèi)容4 精神撫慰金

　　【一審判決】一審判決時，法院支持周巖的精神撫慰金數(shù)額為8萬元，與其150萬元的索賠差距過大。在宣判當天，周巖一家就表示不服。

　　【上訴理由】李智賢表示，盡管省高院有相應的指導意見"不能高于8萬元"，但這僅是指導意見，并不是法律和司法解釋，對于司法實踐只具有參考意義，并非任何案件都不能突破上限。

　　"其實，在這意見中也明確指出‘案件有其他特殊侵權(quán)情節(jié)的，精神撫慰金的數(shù)額可以不按上述標準確定’。"李智賢說，司法實踐中也不乏這樣的案例。一審法院對周巖受到的傷害結(jié)果和心理創(chuàng)傷，僅判決8萬元精神撫慰金，于情于理都過低。

上訴內(nèi)容5 康復費等費用

　　【一審判決】一審判決中，法院認為周巖的康復費用與實際康復訓練次數(shù)相矛盾，而沒有支持。周巖在一審時提出了泡澡澡盆費、電費共計1萬余元，但法院認為其未提供醫(yī)囑等證據(jù)證明其關聯(lián)性，進行了駁回。

　　【上訴理由】對此，周巖稱，自己康復功能鍛煉費用也可以參照北京伊美爾醫(yī)院已發(fā)生的費用執(zhí)行，所以后續(xù)的康復功能訓練是必要的，法院應該支持自己。她還說，自己的傷情會隨著手術治療逐漸減輕，但是整個燒傷和植皮部位因為沒有汗腺、沒有毛孔，騷癢會一直伴隨她，所以無論是手術期間，還是治療結(jié)束后，這些工具（如澡盆）都是治療需要。

　　此外，周巖還認為護理費計算基礎錯誤導致認定過低、陪護人員的餐費沒有計算在內(nèi)等，據(jù)此提出了上訴意見。