­　　關(guān)于法院副院長經(jīng)由法警當(dāng)庭向合議庭成員遞書是否屬“干預(yù)司法”一事，多位律師和當(dāng)事法院的觀點(diǎn)仍存在較大爭議。

­　　當(dāng)事法院安徽省淮南市大通區(qū)人民法院指出，該院副院長柴國武“及時(shí)提醒合議庭參閱相關(guān)法條規(guī)定，是履行審判工作管理監(jiān)督的職責(zé)”。但安徽金亞太律師事務(wù)所律師黃新偉等人則堅(jiān)持認(rèn)為，柴國武“傳遞書籍指揮庭審應(yīng)當(dāng)屬于干預(yù)司法”，且該法院援引最高法關(guān)于延期審理的司法解釋并不適用于當(dāng)天庭審的具體情況。

­　　也有學(xué)者持比較中立的觀點(diǎn)。

­　　西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師高一飛也關(guān)注到了大通區(qū)法院的這一案例。他在接受澎湃新聞（www.thepaper.cn）采訪時(shí)指出，大通區(qū)法院副院長柴國武的做法，可以視為“以遞法條這種比較巧妙的方式來提醒主審法官延期審理。這種做法雖然不盡妥當(dāng)，但在法規(guī)程序和法庭規(guī)則方面也能說得通，直接說他‘干預(yù)司法’也不是很準(zhǔn)確”。

柴國武經(jīng)由法警向合議庭遞書的全程，也通過法院庭審直播網(wǎng)對外進(jìn)行了視頻直播。視頻截圖

­　　延期審理后，旁聽副院長被指干預(yù)司法并受到舉報(bào)

­　　5月11日上午，淮南市潘集區(qū)文化廣電體育局原局長徐沛喜涉嫌受賄一案在該市大通區(qū)法院公開開庭審理，并通過法院庭審直播網(wǎng)對外視頻直播。

­　　5月11日下午1時(shí)，大通區(qū)法院繼續(xù)公開開庭審理徐沛喜案，辯護(hù)人、安徽徽商律師事務(wù)所律師孔維釗請求法院傳喚證人、淮南市潘集區(qū)司法局科員解軍出庭作證。1時(shí)20分許，就在解軍已經(jīng)到達(dá)法庭審判活動(dòng)區(qū)并坐下，合議庭核實(shí)其個(gè)人身份信息時(shí)，在法庭旁聽區(qū)旁聽的該院副院長柴國武通過法警將一本書傳遞給合議庭成員。合議庭在收到這本書后，突然中斷證人身份核實(shí)程序，并不顧辯護(hù)律師的舉手抗議，立即宣布該案延期審理。

­　　澎湃新聞?dòng)浾咴谕彫F(xiàn)場見證了這一過程。而柴國武經(jīng)由法警向合議庭遞書的全程，也通過法院庭審直播網(wǎng)對外進(jìn)行了視頻直播。

­　　合議庭宣布延期審理后，徐沛喜家屬及其他旁聽人員立即表示抗議，質(zhì)疑柴國武干預(yù)庭審，干預(yù)司法，企圖通過延期審理來阻止新的證人出庭作證。辯護(hù)律師孔維釗也當(dāng)庭質(zhì)問柴國武“有什么權(quán)力在法庭內(nèi)指揮法官”。

­　　安徽王良其律師事務(wù)所律師王良其5月11日下午在接受澎湃新聞采訪時(shí)稱，柴國武向合議庭遞書的這種行為，涉嫌“干預(yù)司法”。

­　　一位不愿透露姓名的安徽法律界資深人士也向澎湃新聞指出，“法院副院長明目張膽干預(yù)庭審，導(dǎo)致辯方申請的證人出庭作證被叫停，是一種典型的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件審理行為，嚴(yán)重違反規(guī)定?！?/p>

­　　為有效防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理導(dǎo)致司法不公，黨的十八屆四中全會提出，“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度?！?/p>

­　　為落實(shí)這一制度，《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》于2015年3月印發(fā)。

­　　規(guī)定要求，領(lǐng)導(dǎo)干部有下列行為，屬于違法干預(yù)司法活動(dòng)，黨委政法委按程序報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)后予以通報(bào)，必要時(shí)可以向社會公開：在線索核查、立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)為案件當(dāng)事人請托說情的，要求辦案人員或辦案單位負(fù)責(zé)人私下會見案件當(dāng)事人或其辯護(hù)人、訴訟代理人、近親屬以及其他與案件有利害關(guān)系的人的，授意、縱容身邊工作人員或者親屬為案件當(dāng)事人請托說情的，為了地方利益或者部門利益，以聽取匯報(bào)、開協(xié)調(diào)會、發(fā)文件等形式，超越職權(quán)對案件處理提出傾向性意見或者具體要求的，以及其他違法干預(yù)司法活動(dòng)、妨礙公正司法的行為。

­　　5月11日晚些時(shí)候，徐沛喜家屬在微博等社交媒體發(fā)布了對柴國武妨害司法公正的舉報(bào)。

­　　多位律師認(rèn)為證人到庭情況下，不適用延期審理司法解釋

­　　就徐沛喜案庭審情況及外界對“副院長干預(yù)司法”的質(zhì)疑，5月12日晚11時(shí)30分，大通區(qū)法院在其官方微博發(fā)布了《關(guān)于被告人徐沛喜受賄一案庭審情況的通報(bào)》（下稱《通報(bào)》）。

­　　《通報(bào)》指出，在核對第一位證人身份時(shí)，正在旁聽庭審的分管刑事審判工作的副院長柴國武發(fā)現(xiàn)，此做法可能不符合法律規(guī)定、導(dǎo)致程序違法，遂安排法警將《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》遞交合議庭。合議庭查閱后，經(jīng)評議認(rèn)為本案符合上述司法解釋第二百二十二條“法庭審理過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請通知新的證人到庭，……。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理；不同意的，應(yīng)當(dāng)說明理由并繼續(xù)審理”規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)延期審理，遂依法作出延期審理的決定，并當(dāng)庭宣布。

­　　《通報(bào)》并稱：關(guān)于部分網(wǎng)文提出“副院長干預(yù)司法”的觀點(diǎn)，本院副院長柴國武發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)可能出現(xiàn)導(dǎo)致程序違法的情形，及時(shí)提醒合議庭參閱相關(guān)法條規(guī)定，是履行審判工作管理監(jiān)督的職責(zé)。

­　　不過，對于大通區(qū)法院的上述解釋，也有律師提出了不同看法。

­　　安徽金亞太律師事務(wù)所律師黃新偉認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百二十二條有關(guān)延期審理的規(guī)定，并不適用于徐沛喜案庭審的具體情況。

­　　結(jié)合徐沛喜案庭審的具體情況，黃新偉分析指出，上述司法解釋“法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理”的其中一個(gè)前提是新的證人需要法庭通知，是為了讓證人能夠按時(shí)出庭。在證人已經(jīng)到庭且查明身份后，宣布延期審理是對法律的曲解。既然合議庭在證人到庭前沒有中斷原來的庭審程序，再突然決定延期審理就不符合法律規(guī)定。

­　　對于黃新偉的觀點(diǎn)，安徽省律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會主任、安徽金亞太律師事務(wù)所主任王亞林表示認(rèn)可。

­　　他在其經(jīng)認(rèn)證的個(gè)人微博上發(fā)言指出，“雖然我在這個(gè)法院（大通區(qū)法院）履職時(shí)，得到過柴院長（柴國武）和法官們的禮遇，但仍然同意我徒弟（黃新偉）的觀點(diǎn)，對法官們的做法提出質(zhì)疑和批評?！?/p>

­　　對于大通區(qū)法院發(fā)布的上述《通報(bào)》，王亞林也在其個(gè)人微博上指出，“請當(dāng)權(quán)者善意理解法律，大通區(qū)法院對法律的理解是錯(cuò)誤的，再開庭前，檢察院會去找擬出庭的證人談話嗎？證人們還出庭嗎？”

­　　黃新偉認(rèn)為，依據(jù)中央政法委印發(fā)的《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》之第二條，“司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，嚴(yán)格遵守紀(jì)律，不得違反規(guī)定過問和干預(yù)其他人員正在辦理的案件，不得違反規(guī)定為案件當(dāng)事人轉(zhuǎn)遞涉案材料或者打探案情，不得以任何方式為案件當(dāng)事人說情打招呼”，柴國武“傳遞書籍指揮庭審應(yīng)當(dāng)屬于干預(yù)司法”。

­　　一位不愿透露姓名的、擁有30余年法庭審判工作經(jīng)驗(yàn)的資深法官與黃新偉的觀點(diǎn)基本一致。

­　　該法官1月13日下午接受澎湃新聞采訪時(shí)指出，最高人民法院關(guān)于延期審理的上述司法解釋，適用于證人需要另行通知到庭的情況下。證人已經(jīng)到庭后則無需另外延期審理。

­　　“大通區(qū)法院的這個(gè)例子很有可能就是領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法?！边@位法官告訴澎湃新聞?dòng)浾?，“領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案子的情況并不少見，而有些時(shí)候就是法院領(lǐng)導(dǎo)自己干預(yù)指揮的?！?/p>

­　　不過，對于柴國武的行為是否屬于“干預(yù)司法”，也有學(xué)者持較為中立的觀點(diǎn)。

­　　5月13日下午，西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師高一飛在接受澎湃新聞采訪時(shí)指出，因柴國武是大通區(qū)法院分管刑事審判工作的副院長，其經(jīng)由法警向合議庭傳遞法條，以達(dá)到提示法庭可延期審理的目的。這可視為“以一種較為巧妙的方式對合議庭進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)”，在不掌握其具體提示內(nèi)容的情況下，并不足以直接認(rèn)定為“干預(yù)司法”。

­　　至于5月11日徐沛喜案庭審是否適用最高法上述司法解釋中的延期審理規(guī)定，高一飛認(rèn)為在辯方請求新的證人出庭的情況下，為使各訴訟參與人做好充分準(zhǔn)備，并防止證據(jù)被“污染”，嚴(yán)格意義上該案應(yīng)當(dāng)延期審理。但在中國當(dāng)前具體的司法條件下，庭審繼續(xù)進(jìn)行也無不可。

根據(jù)大通區(qū)法院的上述《通報(bào)》，徐沛喜案將于2016年5月25日上午9:30在該院第三法庭進(jìn)行第二次公開開庭審理，并將在該院官方微博同步網(wǎng)絡(luò)視頻直播。