21世紀(jì)教育研究院的一份報告公布了部分學(xué)校“擇校費(fèi)”數(shù)目，其中提到“北京人大附近的一所名校，小升初擇校費(fèi)50萬元到80萬元，家長為公司副總裁的‘共建生’贊助費(fèi)20萬元起”。人大附中校長稱該報告“歪曲事實、混淆黑白”，并稱“學(xué)校這么多年沒有收取捐資助學(xué)費(fèi)用”，學(xué)校準(zhǔn)備通過法律維權(quán)。（11月4日《新京報》）

　　一個不容否認(rèn)的事實是，人的能力有大小之別，老師的教學(xué)水平也有高低之分。而且，優(yōu)質(zhì)資源還存在集聚效應(yīng)，一所師資好、教學(xué)水平高的學(xué)校，在其發(fā)展的過程中，會不集聚到更多的優(yōu)秀師資，爭取到更多的支持，使其教學(xué)水平不斷提高。所以，不同學(xué)校之間必然存在教學(xué)水平的差異，差別只在差異的大小不同而已。在這種情形下，擇校也就成了有一定經(jīng)濟(jì)實力，又想讓孩子上一所好學(xué)校的必然選擇，而一些學(xué)校以自己的教學(xué)水平為依托，變換名目收取“擇校費(fèi)”、“贊助費(fèi)”的行為在禁令屢下的背景下仍難禁絕。

　　21世紀(jì)教育研究院是一所嚴(yán)肅的研究機(jī)構(gòu)，近些年由其公布的諸多研究報告或由其成員發(fā)表的觀點，都受到了社會廣泛的認(rèn)可，這也使得該研究院具有了較強(qiáng)的公信力。所以，其所提交的《2012年北京市小升初概況》的報告才會引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注，也才會對人大附中造成這么大的輿論壓力。

　　當(dāng)然，無論一個研究機(jī)構(gòu)如何權(quán)威，如何有公信力，如果其所公布的報告有不實之處而對當(dāng)事方造成了負(fù)面影響，它也必須為此付出代價，承擔(dān)責(zé)任。所以，人大附中不滿其對自己收取擇校費(fèi)的指責(zé)，而要以法律途徑維權(quán)，也是法治社會的正?，F(xiàn)象，甚至是值得鼓勵和贊揚(yáng)的。

　　但是我們也知道，由于自己的孩子仍然就讀于該學(xué)校，對于絕大多數(shù)家長來說，除非抱著“魚死網(wǎng)破”的決心，否則很難指望他們能夠站出來指證——幾十萬的錢都交了，誰還愿再得罪老師？也正因為此，很多學(xué)校收起贊助費(fèi)、擇校費(fèi)來才會半明半暗，家長才會敢怒不敢言。所以，人大附中校長所說的“你們可以進(jìn)來看看，找任何家長問，看看我們收過費(fèi)沒有”的話，才更像是一句笑話，就像手握利劍的皇帝說跪在身下的人沒人敢罵他一樣荒唐。

　　人大附中是公立學(xué)校，公立學(xué)校的資金來源于納稅人，那么，作為對公眾持續(xù)其收取高額擇校費(fèi)的回應(yīng)，它也就有義務(wù)公布其收支賬目，用賬目說話，用數(shù)據(jù)說話，對質(zhì)疑者，或者用該校校長的話說已經(jīng)對“歪曲事實、混淆黑白”者進(jìn)行反駁。當(dāng)然，考慮到擇校費(fèi)之類的“灰色收入”有可能被納入“小金庫”，在公布賬目的同時，還必須輔以有關(guān)部門對人大附中有無“小金庫”以及“小金庫”賬目問題的核查。

　　我們樂見人大附中與21世紀(jì)教育研究院對簿公堂，以公布自己的收支賬目來回應(yīng)后者的“歪曲”和“混淆”，但希望人大附中的“以法律途徑維權(quán)”不是在虛張聲勢，而是付諸實實在在的行為，以讓公眾確切地得知“傳說”中的天價擇校費(fèi)在這里到底是不是真的存在。