文化學(xué)者于丹近日在接受媒體采訪時稱：“相信是一種力量，不能只信文憑，要相信核心價值”，并對“孩子在學(xué)習(xí)大把技能的時候，缺失了對傳統(tǒng)的信任感”深感遺憾，“希望孩子們都能相信點(diǎn)什么”。還說“其實幸福和文化關(guān)系密切，只有化入內(nèi)心、融入血液，才能調(diào)動文化自信，找到文化自強(qiáng)的理由，幸福感也就油然而生了”。

　　“相信”誠然是一種力量，但這種力量本身只是中性的，區(qū)別的關(guān)鍵在于產(chǎn)生這種力量的“相信”本身的性質(zhì)。合乎正義和理性的“相信”比較有可能產(chǎn)生“正能量”，當(dāng)然也不完全一定，因為人類理性的永遠(yuǎn)有限性決定了人類一切行為都會導(dǎo)致非預(yù)期的后果；而對非正義、非理性的思想和價值的盲目相信，卻有極大可能帶來災(zāi)難。

　　幸福是什么？無論有多少不同意見，有一點(diǎn)大多數(shù)人都會認(rèn)同，那就是必要的物質(zhì)保障和安寧的心理狀態(tài)。物質(zhì)保障且不說，安寧的心理狀態(tài)只能來自對自己生活狀態(tài)的認(rèn)可。這種認(rèn)可又只有兩種實現(xiàn)可能：或者欲望得到滿足，或者道德可以自足。

　　由于欲海無邊是人的本質(zhì)特性，所以欲望得到滿足只能依靠自我節(jié)制。這種節(jié)制又只能建立在自覺的基礎(chǔ)上，否則只是道德哲學(xué)所稱的“滿意的奴隸”：奴隸為了適應(yīng)被奴役和欲望得不到滿足的狀態(tài)，干脆聲稱自己根本就不需要自由和沒有欲望。這絕不是真正的幸福的合理基礎(chǔ)。

　　相較于自我節(jié)制欲望而言，道德自足更加需要理性反思。德國大哲學(xué)家康德指出，只有有意識地遵循道德規(guī)律的行為才具有道德價值：“只有為有理性的東西所獨(dú)具的、對規(guī)律的表象自身，才能構(gòu)成我們稱之為道德的、超乎其他善的善。因為正是這種表象而不是預(yù)期的后果，作為根據(jù)規(guī)定了意志?！笨鬃右舱J(rèn)為，君子是因為“內(nèi)省不疚”才“不憂不懼”，也就是安寧來自于道德經(jīng)受住了反省的檢驗。

　　所以，建立在盲目信仰基礎(chǔ)上的所謂“幸福生活”，即使不像古希臘大哲學(xué)家蘇格拉底所認(rèn)為的那樣完全不值一過，至少也像中國漢代思想家揚(yáng)雄所說的那樣：“庸行翳路，沖沖而活，君子不貴也(糊里糊涂的生活是不值得寶貴的)?！?/P>

　　真正幸福的生活只能通過對生活進(jìn)行理性省思后再自由地予以“相信”和確證而獲得，合乎正義和理性的“相信”更只能建立在合理懷疑的基礎(chǔ)上。這不僅因為任何正確的道德原則如果不是經(jīng)常處于被懷疑和檢討之中，都可能很快蛻化為獨(dú)斷和謬誤；更因為正確的原則如果能經(jīng)受住個體的自由懷疑和質(zhì)證，它就更能在個體心底扎根。

　　文化雖然和幸福有一定關(guān)系，因為文化有助于增強(qiáng)個體的反思能力，進(jìn)而有可能幫助個體在反思的基礎(chǔ)上節(jié)制欲望和確立道德自足；但文化并不必然導(dǎo)致欲望節(jié)制和道德自足。恰恰相反，文化由于其內(nèi)在的批判性，更常導(dǎo)致的倒是真正有文化的人的一貫憂心忡忡和憤憤不平。因為他們不僅對潛伏在繁榮背后的危機(jī)、進(jìn)步背后的不公看得更清楚，而且對人類社會應(yīng)該奔向的目標(biāo)和前進(jìn)的速度往往有更高的期待。這就是“巧者勞而智者憂”(《莊子·列御寇》)和一切偉大人物的臉上都經(jīng)常帶著一絲悲憫的哀傷的原因。

　　對少數(shù)以斯文自任的純粹文化人來說，文化自信確實可能增強(qiáng)其幸福感，比如王國維、熊十力先生就很可能是因為對中華文化的存續(xù)失去了信心而連生命都不想再要了；但對于絕大多數(shù)并不以文化為生活和精神命根子的普通人來說，硬要將文化自信與個人幸福感聯(lián)結(jié)在一起，就完全是瞎扯淡了。像筆者這樣沒什么文化的普通人，還是更愿意相信，只有必要的物質(zhì)生活條件和于心沒有大愧的道德自足，才是自己幸福感的可靠來源。

　　所以，要想增強(qiáng)孩子們的道德信念和幸福感，重要的不是讓他們盲目信任“傳統(tǒng)”和于丹女士所謂的“核心價值”，而是要先鼓勵他們對我們準(zhǔn)備讓他們相信的東西加以適當(dāng)懷疑，疑而后信；不是讓他們通過一味向內(nèi)心的退卻求得阿Q式的“幸福感”，而是要保障他們健康成長所需的基本物質(zhì)條件，并鼓勵他們在省思的基礎(chǔ)上確立道德自足。