16日清晨，5名身份不詳?shù)哪型话l(fā)現(xiàn)死于貴州省畢節(jié)市城區(qū)一處垃圾箱內(nèi)。貴州省市警方已展開(kāi)調(diào)查。截至昨夜發(fā)稿，官方尚未披露死者具體身份及死因。據(jù)初步分析，5個(gè)小孩可能是躲進(jìn)垃圾箱避寒窒息“悶死”。5個(gè)死亡的男孩子年齡不等，均在10歲左右。（據(jù)《新京報(bào)》11月18日）

　　悲劇就是將有價(jià)值的東西毀滅給人看！5個(gè)孩子的離去，不僅是個(gè)體家庭不能承受之痛，更是流浪兒童救助機(jī)制不完善的粗糲折射。有報(bào)告顯示，中國(guó)目前大約有15萬(wàn)流浪兒童，那究竟誰(shuí)來(lái)兜底這15萬(wàn)流浪兒童的權(quán)利與福利，這或許是當(dāng)下最應(yīng)該思考的問(wèn)題。

　　提供公共服務(wù)與社會(huì)保障是政府執(zhí)政的題中之義。但針對(duì)此事來(lái)看，畢節(jié)市政府相關(guān)職能部門(mén)的表現(xiàn)卻不能令人滿(mǎn)意。一是5名流浪兒童在自搭自建的簡(jiǎn)陋帳篷里連續(xù)住了幾天，民政部門(mén)為什么沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)而最終錯(cuò)過(guò)了救助時(shí)機(jī)？二正如網(wǎng)友所言，天氣變冷，如果民政部門(mén)有心就應(yīng)該在各個(gè)地方張貼告示，委托火車(chē)站以及各單位門(mén)衛(wèi)打開(kāi)一扇門(mén)、伸出一只手為流浪兒童提供暫時(shí)的住處，如此也不至于流浪兒躲進(jìn)垃圾箱避寒，最后悶死在里面。這一點(diǎn)恐怕也只是舉手之勞，但為什么還是付之闕如？事后追責(zé)的“次等的公正”雖然不能挽回孩子的生命，但本著權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的原則，我們絕不能放棄任何“瀆職之惡”，必須給5個(gè)孩子一個(gè)交代！

　　進(jìn)一步思考，受教育權(quán)是公民的憲法權(quán)利，《教育法》、《未成年人保護(hù)法》也有明確規(guī)定，但為什么還有如此多的流浪兒童被屏蔽于校園之外？其后的背景也耐人尋味。一者，據(jù)21世紀(jì)教育研究院最新發(fā)布的《農(nóng)村教育布局調(diào)整十年評(píng)價(jià)報(bào)告》顯示，2000年到2010年，我國(guó)農(nóng)村平均每天就要消失63所小學(xué)，10年減少一半。而這背后的主因就是學(xué)校撤并。學(xué)校過(guò)度撤并導(dǎo)致“上學(xué)遠(yuǎn)、上學(xué)貴、上學(xué)難”，部分農(nóng)村學(xué)生只得輟學(xué)。而眾所周知，農(nóng)村孩子又是流浪兒童的主要構(gòu)成部分，這樣一來(lái)，學(xué)校撤并或許是其中一因；二者，有報(bào)告顯示，中國(guó)有5000多萬(wàn)留守兒童，父母出外打工，大多數(shù)流浪兒童跟隨爺爺奶奶生活，監(jiān)護(hù)效力大大減低。而很多自制力不強(qiáng)的兒童可能不好好學(xué)習(xí)，如果學(xué)校再疏于管理，兒童很可能出走學(xué)校，外出流浪。三者，目前中國(guó)農(nóng)民工總量達(dá)2.4億人，其中外出農(nóng)民工約1.5億，隨之而來(lái)的是大量隨遷子女涌入外地。但由于戶(hù)籍制度的限制，很多兒童的教育權(quán)被剝奪，父母白天黑夜地工作，疏于照顧子女，有些兒童也很可能流落街頭。

　　如此看來(lái)，保護(hù)流浪兒童不是一個(gè)單維度的問(wèn)題，它更牽扯到教育、社保、戶(hù)籍等方面的改革。由之，破解流浪兒童難題，需要齊抓共管，多方聯(lián)動(dòng)，用制度善意為流浪兒童取暖。胡適之說(shuō)，要看一個(gè)國(guó)家的文明,只消考察三件事，第一就是要看他們?cè)鯓哟『⒆印Ｈ绾螌?duì)待小孩子，度量著一個(gè)國(guó)家文明的厚度與良心，望國(guó)人三致意焉。