連日來，在農(nóng)村支教的大三女生小梁連發(fā)微博，揭露“營(yíng)養(yǎng)午餐”現(xiàn)狀，“國(guó)家撥款3元的營(yíng)養(yǎng)午餐，到孩子手上，就是一盒牛奶、一片小面包。”記者獲悉，“營(yíng)養(yǎng)午餐”僅價(jià)值2元，而該縣回應(yīng)稱，選擇這種營(yíng)養(yǎng)餐的有關(guān)操作，符合政府采購(gòu)的規(guī)定。（11月25日《羊城晚報(bào)》）

　　對(duì)于窮得連學(xué)校里5毛錢的饅頭都不舍得買的孩子來說，一頓營(yíng)養(yǎng)午餐以200毫升“學(xué)生奶”加上“直徑6厘米、厚1.5厘米”的土司面包片糊弄過去——如此的“混搭”實(shí)在令人瞠目。是的，沒有米飯，離饑餓體驗(yàn)最近的孩子、最需要飽腹感的孩子，只能以“巴掌大”（以小朋友的巴掌為標(biāo)準(zhǔn)）的面包片充饑——還有比這更像形式主義的形式主義嗎？

　　這是一些連“45天雞”都從未瞻仰過的孩子，這是一些差點(diǎn)就進(jìn)了官方“1%”輟學(xué)率里的孩子，不說他們身上寄寓了怎樣的未來，即便從基本生存權(quán)而言，3元的營(yíng)養(yǎng)午餐當(dāng)有起碼的價(jià)值取向：先溫飽，再營(yíng)養(yǎng)。年初，財(cái)政部在回應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)過低質(zhì)疑的時(shí)候，就解釋，“在特困地區(qū)，3元錢的標(biāo)準(zhǔn)完全能夠換來一頓營(yíng)養(yǎng)午餐，這與試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平要基本相適應(yīng)”。今天看來，對(duì)于飯都吃不上的孩子，哪怕這袖珍的起司面包片是黃金鉆石的，有意義嗎？有趣的問題是：從生活邏輯出發(fā)，支教的女生都看不過去了，身為父母官的教育部門或直接掏錢的地方政府何以成了“沉默的路人甲”？

　　在這種粗暴的“巴掌大”的營(yíng)養(yǎng)午餐背后，一組數(shù)據(jù)令人側(cè)目：當(dāng)?shù)啬陶竞兔姘窘?jīng)銷店的銷售負(fù)責(zé)人說，牛奶批發(fā)價(jià)為1.6元一盒，小面包為0.3元。學(xué)校要采購(gòu)，他們免費(fèi)送貨上門。據(jù)此推算，國(guó)家每人補(bǔ)貼3元的“營(yíng)養(yǎng)午餐”，最終學(xué)生拿到手的是2元物品，“利潤(rùn)率”達(dá)50%——僅在該縣，超過3萬學(xué)生享受營(yíng)養(yǎng)午餐計(jì)劃，按一年補(bǔ)貼200多天計(jì)算，僅“營(yíng)養(yǎng)午餐”一項(xiàng)，明擺的利潤(rùn)超600萬。

　　有人說，對(duì)窮苦地區(qū)的孩子，營(yíng)養(yǎng)午餐除了米飯、全是扯淡。這話或者過于偏激，但如果午餐尚且不能果腹，“營(yíng)養(yǎng)”又毛將焉附？3塊錢，本就聊勝于無，“巴掌大”的營(yíng)養(yǎng)午餐，還不如發(fā)錢給孩子買饅頭。正如網(wǎng)友所言，只想小聲問一下執(zhí)行營(yíng)養(yǎng)午餐計(jì)劃的職能部門：你們的孩子，曾經(jīng)、現(xiàn)在、或者將來，也是如此“午餐”的嗎？