近日，清華博士生蕭楊突然放棄留校繼續(xù)做科研的機(jī)會(huì)，與北京一所重點(diǎn)中學(xué)簽約做數(shù)學(xué)老師。其導(dǎo)師寫(xiě)下3000多字的長(zhǎng)信，表達(dá)惋惜與困惑。數(shù)日后，蕭楊在一個(gè)社交網(wǎng)站上貼出一封長(zhǎng)信回復(fù)老師，“我已經(jīng)厭惡科研了?！保ā缎戮﹫?bào)》11月23日）

　　蕭楊的選擇引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，從報(bào)道中容易發(fā)現(xiàn)，對(duì)于智商較高的清華博士而言，他的選擇不是隨隨便便得出的，而是深思熟悉后的結(jié)果。而要想從典型個(gè)例中尋獲公共反思的價(jià)值，也需深入到當(dāng)事人的心理抉擇中去，從中去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，以及這問(wèn)題是在如何影響一個(gè)年輕人的職業(yè)之路。

　　他說(shuō)，“此前一直堅(jiān)持科研不是老師強(qiáng)迫的，只是因?yàn)槲覐男”唤逃伞奥?tīng)話的好孩子”，只要?jiǎng)e人給了我任務(wù)并且應(yīng)該是我做的任務(wù)，不管我喜不喜歡，都會(huì)盡力去完成，不只是科研問(wèn)題，甚至是幫實(shí)驗(yàn)室干雜活，都是完成的既快又好，這樣的結(jié)果就是導(dǎo)致了程老師以為我喜歡做科研”?？梢哉f(shuō)，蕭楊對(duì)自身職業(yè)選擇的反思，已觸及了教育的軟肋。

　　容易看出，蕭楊因?yàn)槭莻€(gè)“聽(tīng)話的好孩子”，所以導(dǎo)致他背離了自己原有的興趣與愛(ài)好，而只是按照導(dǎo)師的要求來(lái)做科研，盡管也做的很好，但這卻并不是他的快樂(lè)之選。相比而言，做一名老師能讓他更有成就感。他的選擇沒(méi)錯(cuò)，可是誰(shuí)錯(cuò)了？錯(cuò)就錯(cuò)在他從小就被教育成了“聽(tīng)話的好孩子”，一直在走別人指好的路。

　　“聽(tīng)話的好孩子”是一個(gè)教育標(biāo)準(zhǔn)，是老師和父母眼中的標(biāo)桿。從上學(xué)開(kāi)始，無(wú)論孩子的天賦如何，興趣何在，本身“性質(zhì)”怎樣，都被類似標(biāo)準(zhǔn)所要求，這就像是有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定型的模子，而教育則通過(guò)這個(gè)模子來(lái)給孩子們塑形，把孩子塑造成“科研奇才”“工程師”等社會(huì)有用人才。但問(wèn)題在于，這樣的教育某種程度上扼殺了孩子的天性與興趣，背離了孩子真正的喜好。就比如蕭楊可能原本喜歡教書(shū)，但教育制度卻讓他成為理工科博士，而當(dāng)他漸漸意識(shí)到自己的快樂(lè)與成就所在，“當(dāng)一名中學(xué)教師”式的背離的發(fā)生，就有了某種必然性。

　　理想的教育應(yīng)是培養(yǎng)人而不是按照一個(gè)或幾個(gè)模子“塑造”人，它應(yīng)按照每個(gè)人天性資質(zhì)、興趣愛(ài)好等的不同，給孩子們陽(yáng)光雨露，助其自然快樂(lè)的成長(zhǎng)成才，而不是簡(jiǎn)單的成為“聽(tīng)話的好孩子”，這樣才不會(huì)出現(xiàn)蕭楊式的職業(yè)尷尬。著名教育家徐特立曾說(shuō)，創(chuàng)新性人才“不要用一個(gè)模子塑造人，千篇一律就沒(méi)有創(chuàng)造性?！倍《入娪啊度齻€(gè)傻瓜》中，也通過(guò)大學(xué)生對(duì)夢(mèng)想的追求與對(duì)墨守成規(guī)教育觀念的反抗，諷刺了教育制度。

　　清華博士蕭楊最終認(rèn)識(shí)到了自己快樂(lè)的歸屬，做回了真正的自己，其選擇的勇氣令人敬佩，問(wèn)題是有多少人能夠有如此的勇氣？而國(guó)家、學(xué)校、老師在教育投入上的成本更令人心痛。