從免職到復(fù)職，從出發(fā)點到程序正義，唯有盡快消除其中的模糊含混地帶，問責(zé)方顯震懾，復(fù)出方能坦蕩，老百姓對官員復(fù)出的質(zhì)疑才會消弭。

　　昨天官方媒體一則新聞，“不經(jīng)意”告訴大家，曾因三鹿奶粉事件被免職的原石家莊市委書記吳顯國，近日出任河北省委省政府農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長。

　　從情理上說，吳顯國的復(fù)出方式，還算交代得過去。其一，職務(wù)從石家莊市委書記變?yōu)檗r(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長，職位“含金量”的差別不言而喻；其二，從2008年三鹿事件免職到此番正式亮相復(fù)出，4年多冷板凳的處罰相對于很多復(fù)出官員，已屬認真和嚴(yán)厲。更何況，在正視現(xiàn)有國情之語境下，是否能夠一步到位效仿發(fā)達國家，對有過失、遭免職的官員“永不敘用”，恐怕還只能循序漸進。

　　當(dāng)然，道理歸道理，我們?nèi)匀徊荒芎鲆曒浾搶@一類事件的圍觀、質(zhì)疑和不滿。不能簡單將其歸之為公眾慣性式的不信任心態(tài)云云，相反，必須重視其中社會情緒積攢和發(fā)酵的深層緣由。必須承認的一點是，近些年來的諸多同類事件，相當(dāng)一部分官員的“復(fù)出”程序失之輕率甚至蠻橫，才會令“官員復(fù)出”現(xiàn)象喪失了最基本的公信力。從黑磚窯免職官員復(fù)出、甕安免職官員復(fù)出，到宜黃免職縣官復(fù)出、阜陽劣質(zhì)奶粉免職官員復(fù)出、西豐進京抓記者辭職官員復(fù)出……縱觀這一系列案例，不難發(fā)現(xiàn)復(fù)職原因基本語焉不詳，更關(guān)鍵的是涉事官員基本都是“悄然復(fù)出”。

　　當(dāng)一次次看到這樣的“偶然披露”，公眾輿論所不爽的早已超越了“有過之臣能否復(fù)用”的千古爭論層面，而聚焦于官員復(fù)出的巨大彈性和隨意性、轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨砻褚庠饽暫蛻蚺膽崙?。官員復(fù)出需要哪些條件、哪些正當(dāng)?shù)睦碛桑中枰男┕_、民主的程序？這些在上述案例中幾乎缺失。顯然，如果無理、無據(jù)、無程序，官員的復(fù)出就不可能讓人心服口服，如此“躲貓貓”式復(fù)出就不可能名正言順光明磊落，一些上級領(lǐng)導(dǎo)過度熾熱的“愛才”之心、“伯樂”之意自然就會被網(wǎng)友揶揄為“復(fù)出潛規(guī)則”、“輕傷不下火線”等等。

　　如果再進一步探討這一問題，我們還不難看出另一個同樣非常重要但往往未受到同等重視的現(xiàn)象——免職問責(zé)的隨意性和“非法治”色彩(違反上位法)。2003年“非典”開啟的問責(zé)制度，成為官員頭頂?shù)倪_摩克利斯之劍。然而，實踐之艱難，不容小覷。回顧近年諸多問責(zé)免職事件，有的，被免職者只是整個事件中微不足道的替罪小蝦米；有的，免職決定只是上級主要領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場辦公的一人拍板；有的，免職成為幫助官員躲避刑責(zé)的擋箭牌和護身符……免職本懵懂，復(fù)出自非議。問責(zé)乃國之重器，絕不可當(dāng)成兒戲，亦不能成為一些地方進行“危機公關(guān)”的道具。是為民而問責(zé)、為吏治而問責(zé)，還是為盡快平息輿論甚至敷衍民意而火線免職，不同的出發(fā)點，直接導(dǎo)致問責(zé)免職的正義含量、實際療效。因此，確立官員問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)尤顯關(guān)鍵，必須根據(jù)突發(fā)事件造成的影響、損失以及事后補救措施綜合評價：構(gòu)成瀆職犯罪的，由法律制裁；不構(gòu)成犯罪但嚴(yán)重失職的，參照國外做法“永不敘用”；“不輕不重”失職的，采用相應(yīng)的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

　　正“本”清“源”，方能避免誤入歧途。從免職到復(fù)職，從出發(fā)點到程序正義，唯有盡快消除其中的模糊含混地帶，唯有在問責(zé)和復(fù)職的全過程中以公眾看得見的方式進行，問責(zé)方顯震懾，復(fù)出方能坦蕩，老百姓對官員復(fù)出的質(zhì)疑才會消弭。（作者徐鋒）