義昌大橋垮塌事故現(xiàn)場，國家安監(jiān)總局副局長王德學(xué)的眼淚還沒抹干，網(wǎng)上已經(jīng)熱開了鍋。很多人在微博上說，看王局長哭，我忍不住笑。

　　同是安監(jiān)局的長字頭高官，同是在災(zāi)難性事故現(xiàn)場，當(dāng)初陜西局楊達(dá)才局長的笑，與今天國家局王局長的哭，是兩種截然不同的表情。但不同的表情，在眾多網(wǎng)友眼中形成的觀感卻是相同的。圍觀者中也有打抱不平的：人家笑，你罵；人家哭，你也罵。你們的心靈就這么丑陋？

　　這顯然是站在道德制高點(diǎn)上的批評腔調(diào)。德高一尺者，與笑哭者的視角區(qū)別在于，一個把兩位局長切割開來看問題，一個把兩位局長聯(lián)系起來看問題。

　　這么短的時間內(nèi)，這么巧的事，這么巧的職務(wù)，叫人不去聯(lián)系起來想，難度系數(shù)有點(diǎn)高。況且義昌大橋垮塌，從煙花爆竹說到橋梁質(zhì)量，從鋼筋粗細(xì)說到運(yùn)輸管理，連霧霾天氣都被躺槍，王局長親臨現(xiàn)場了，人們自然想知道他說些什么做些什么。

　　后來的戲劇性變化在于，王局長說了些什么已經(jīng)不重要了。當(dāng)然，如果他說了些與別的安監(jiān)高官更加體現(xiàn)能力、更加高屋建瓴、更加行之有效的指示，人們一定會記憶深刻?，F(xiàn)在，反而是王局長的一組哭圖，讓人看到了他與別的安監(jiān)局長，特別是與著名的楊達(dá)才局長形成反差的表情——熱淚盈眶。

　　人有喜怒哀樂，哭笑都是天賦之秉。但中國的官員，在人們的習(xí)慣思維中還是不茍哭笑的。楊達(dá)才一笑傾國，笑出麻煩來了，人們在他的笑臉背后搜出了N塊高檔名表，最后這張笑臉沒撐多久。

　　楊達(dá)才在處理事故現(xiàn)場的笑臉，成為人們諷刺部分官員人性冷漠的符號，進(jìn)而演化成“看相”的理論：這種地方笑得出來的官，錢袋子肯定也不干凈。事實證明，楊達(dá)才這個相，老百姓還是看準(zhǔn)了的。

　　楊達(dá)才是個官場表情、官場表帥的諷刺性教訓(xùn)。百姓眼里是，官員眼里肯定也是。這是圍觀者對于王局長面對鏡頭以淚洗面時作出的第一反應(yīng)。這是一種直覺。一種割不斷的關(guān)聯(lián)度思維，跟道德境界關(guān)系不大。

　　其實王局長在現(xiàn)場，無論哭還是不哭，只要不笑，同樣都不能、也不應(yīng)該由他的表情，來作出道德或者官品好壞的推斷的。王局長在義昌事故現(xiàn)場，除了熱淚縱橫的表情區(qū)別于楊達(dá)才、區(qū)別于畫面中隨行官員，還表現(xiàn)在裝束的極簡上：一襲軍大衣裹身，腕不露表。網(wǎng)民只是對于反差太大的東西有著天生的探究欲。他們想探究身陷“霧霾”中的義昌垮塌事故原因，同樣也想探究安監(jiān)部門主要官員，對事故的態(tài)度與反應(yīng)，而不是像忠告者們所說的那樣，目的是想用猜測，激化本就脆弱的官民關(guān)系。

　　面對使用僅11年的這座大橋，面對已知的10條生命的不幸罹難，只要出于真心，王局長怎么哭，無論作為他的個人權(quán)利，還是作為他的職務(wù)權(quán)利，都無可厚非。但圍觀者面對王局長的哭相，無論是懷疑作秀，還是質(zhì)疑現(xiàn)場表現(xiàn)失當(dāng)，他們作什么樣的聯(lián)想，也都是一種權(quán)利的自由。清者自清，王局長不妨捫心自問過后，兼聽則明，對網(wǎng)民的意見作泰然狀。網(wǎng)民們之所以對著王局長的哭相笑罵，看上去是沖著王局長個人來的，實質(zhì)是對整個官場公信力的懷疑。不透過楊達(dá)才的笑、王局長的哭，不透過網(wǎng)民的笑罵看到官員隊伍的公信力危機(jī)，并從中引起執(zhí)政部門和官員的警覺，再多的口水都淋不濕紛亂的一地雞毛。說到底，公信力在，王局長也好楊局長也罷，在這樣的事故現(xiàn)場，不號啕大哭，網(wǎng)民眼里也無妨。官員出鏡時穿什么衣服戴什么表露什么表情，不是輿論的風(fēng)口浪尖，用不著花太多心思。（作者 劉雪松）