26日，深圳一位名叫文芳的女孩因跪地給乞丐喂飯而爆紅，隨即被貼上“深圳最美90后”的標(biāo)簽被媒體大量報(bào)道。但是在27日，南方都市報(bào)深圳新聞部記者項(xiàng)男證實(shí)該行為是一場(chǎng)商業(yè)炒作。

　　隨著網(wǎng)友和媒體的進(jìn)一步發(fā)力，炒作此事件的幕后推動(dòng)人也顯露水面：石金泉。這可是我們的老熟人，其“成功策劃案例”不說(shuō)也罷。此君唯一一次栽倒是他在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)發(fā)并炒作流浪漢疑似強(qiáng)奸精神病女子的照片。雖然照片打了馬賽克，但是警方認(rèn)定其行為是散布別人隱私，對(duì)他進(jìn)行了行政拘留。

　　此次“深圳最美90后”炒作事件引發(fā)了網(wǎng)友的出奇憤怒，謾罵石金泉的口水四溢。誠(chéng)然，石金泉將愛(ài)心當(dāng)做商品來(lái)炒作，會(huì)進(jìn)一步將愛(ài)心變成稀缺資源，從而加劇社會(huì)的陌生與不信任。但是眼光不應(yīng)僅僅停留于此，石金泉背后站立的是龐大的商業(yè)組織，此君借此炒作不過(guò)是為了散布偽裝的商業(yè)信息。因此，在道德謾罵的狂熱過(guò)后，我們應(yīng)該思索：如何規(guī)約網(wǎng)絡(luò)商業(yè)信息的發(fā)布？如何制止利用網(wǎng)絡(luò)輿論謀取私人或者小團(tuán)體利益的行為？

　　當(dāng)然，這兩個(gè)問(wèn)題的前置條件顯而易見(jiàn)：國(guó)內(nèi)并沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)對(duì)石金泉這樣的商業(yè)炒作或者成名炒作的行為進(jìn)行明確規(guī)約。目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)立法的集中訴求是網(wǎng)絡(luò)信息安全，從去年年底“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”的熱議，到人大常委會(huì)審議網(wǎng)絡(luò)信息安全法案中可見(jiàn)一斑。遍尋能和石金泉網(wǎng)絡(luò)炒作行為有關(guān)聯(lián)的法律法規(guī)，如《侵權(quán)行為法》第三十六條、《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，一一套用之，石金泉確定無(wú)疑能逍遙法外。

　　網(wǎng)絡(luò)安全之中沒(méi)有法外之地，當(dāng)然，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲取利益的行為空間中同樣沒(méi)有法外之地。為了讓信息有序運(yùn)行，公民獲取信息便捷而又不迷惑，從而縮減社會(huì)交易成本，社會(huì)公共信息傳播時(shí)刻要遵守透明性、客觀性、真實(shí)性和公共性的要求。公共信息要能被稱(chēng)作新聞，而商業(yè)信息則被定性為廣告。國(guó)家有責(zé)任制定規(guī)則讓網(wǎng)絡(luò)上的公共信息和商業(yè)信息的制作與傳播進(jìn)入不同的軌道。

　　如英國(guó)為了貫徹2005年歐盟的《不公平商業(yè)行為指令》，于2008年5月8日通過(guò)了《不公平貿(mào)易消費(fèi)者保護(hù)法》。如其中規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者如在網(wǎng)絡(luò)上植入廣告，但隱而不言，可能被起訴犯罪。博客主在自己博客中植入廣告信息，其真實(shí)身份為該商品的推銷(xiāo)人，卻偽裝成消費(fèi)者的，也被視為犯罪。

　　也如美國(guó)在2009年12月1日生效的《廣告推薦與見(jiàn)證的使用指南》（FTC′sGuidesConcerningtheUseofEndorsementsandTestimonialsinAdvertising）中也規(guī)定，廣告主和推薦人之間如果存在物質(zhì)利益關(guān)系，就必須將之公開(kāi)。只不過(guò)和歐盟相比，美國(guó)對(duì)石金泉們的懲罰相對(duì)溫和，主要是罰款。

　　由此，基于社會(huì)公共信息傳播的要求與各個(gè)國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)，法律監(jiān)管石金泉類(lèi)似炒作行為的核心是：將信息發(fā)布、傳播過(guò)程中的利益關(guān)系透明化。他山之石，可以攻玉，既然將利益關(guān)系透明化處理是行之有效的立法經(jīng)驗(yàn)，那么現(xiàn)在的吁求乃是中國(guó)要加快相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)，或者對(duì)現(xiàn)行《廣告法》進(jìn)行修改。不然，看著一個(gè)個(gè)石金泉蹦出來(lái)，法律卻無(wú)能為力，只能淹以道德的口水，長(zhǎng)此以往，恐怕會(huì)造成法律缺席而失信、道德疲軟而滑坡的惡果。（溫江樺）