香港TVB的電視劇《談判專(zhuān)家》中，娓娓道來(lái)的幾句勸說(shuō)就可以拯救一個(gè)絕望的生命；而《三國(guó)演義》中的王朗，卻因被諸葛亮的言辭駁倒，急火攻心，墜馬而亡?？谏?，在必要的時(shí)候，就是看不見(jiàn)的武器。如果市井的口角之爭(zhēng)無(wú)傷大雅，那么朝堂上的文臣之辯則可能動(dòng)搖一國(guó)之策。作為掌握更多話語(yǔ)權(quán)的官員，從“在其位”開(kāi)始，無(wú)論古今中外，都會(huì)被戴上類(lèi)似職業(yè)道德規(guī)范的“緊箍咒”。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展帶來(lái)了信息爆炸，官員們脫口而出一句話轉(zhuǎn)瞬之間就會(huì)火遍大江南北，到底是一個(gè)“不小心”產(chǎn)生的蝴蝶效應(yīng)，還是官員素質(zhì)堪憂(yōu)呢？

官員語(yǔ)言暴力“黑榜”

　　不久前，有媒體整理了近年來(lái)“20句官員粗話臟話狂話”，還按照內(nèi)容性質(zhì)歸類(lèi)，以下是摘抄的其中幾條：

　　“你敢在新華網(wǎng)曝光，我就叫它關(guān)閉。”

　　——2009年6月，有記者前去采訪濟(jì)南市天橋區(qū)文化局局長(zhǎng)要求解釋女教師陪酒一事，該局長(zhǎng)叫囂道：“新華網(wǎng)不就是文化單位嘛，我是管文化的，你敢叫我在新華網(wǎng)上曝光，我就叫它關(guān)閉。”

　　“你是替黨說(shuō)話，還是替老百姓說(shuō)話？”

　　——2009年6月，中央人民廣播電臺(tái)記者就某經(jīng)濟(jì)適用房用地違規(guī)建別墅一事采訪時(shí)任鄭州市規(guī)劃局副局長(zhǎng)的逯軍時(shí)，被其劈頭一問(wèn)：“你是準(zhǔn)備替黨說(shuō)話，還是準(zhǔn)備替老百姓說(shuō)話？”這句話當(dāng)時(shí)傳遍大江南北，一時(shí)間備受關(guān)注。

　　“要去就去(跳)五樓。”

　　——2009年11月5日，河北省承德市牛圈子溝鎮(zhèn)下二道河子村村民王秀珍，來(lái)到鎮(zhèn)政府要求解決拆遷補(bǔ)償問(wèn)題。該鎮(zhèn)黨委書(shū)記史國(guó)忠讓王秀珍“別找我，反映也沒(méi)用”。王秀珍急得大哭：“史書(shū)記，您別走，您這兒都不管了，我去找誰(shuí)，要我去跳樓??！”史國(guó)忠卻說(shuō)：“這我還管不了，一樓二樓別去啊，要去就去(跳)五樓。”說(shuō)完離開(kāi)。

　　“這事歸我管我就不管。”

　　——2013年11月26日，吉林白城市四季華城300多戶(hù)業(yè)主向白城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)反映物業(yè)亂收費(fèi)問(wèn)題，得到開(kāi)發(fā)區(qū)負(fù)責(zé)人的答復(fù)：“這事歸我管我就不管，愛(ài)哪告哪告！”最后，這位領(lǐng)導(dǎo)丟下一句“有能耐上中央告去”就走了。

　　“威脅我就是威脅黨！”

　　——2014年1月6日，四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)罐子鄉(xiāng)黨委書(shū)記羅頌在接待群眾來(lái)訪時(shí)語(yǔ)出驚人，稱(chēng)“威脅我就是威脅黨”。2014年1月7日晚，達(dá)川區(qū)人民政府新聞辦官方微博發(fā)布消息稱(chēng)，“不當(dāng)言論屬實(shí)，羅頌已被相關(guān)部門(mén)停職，接受調(diào)查”。

　　“國(guó)家規(guī)定是狗屁。”

　　——2015年5月，一段名為“任性的領(lǐng)導(dǎo)講話”的視頻在網(wǎng)上引起軒然大波。山西省古交市交通運(yùn)輸部門(mén)正科級(jí)干部客運(yùn)辦主任任長(zhǎng)春在全體干部職工大會(huì)上的講話中說(shuō)道：“國(guó)家規(guī)定是狗屁，我任長(zhǎng)春就不執(zhí)行。你們把這個(gè)話記著，國(guó)家規(guī)定就是狗屁。誰(shuí)提意見(jiàn)開(kāi)除誰(shuí)，誰(shuí)要工資誰(shuí)滾蛋。我說(shuō)他誰(shuí)是腐敗就誰(shuí)是腐敗。”

官場(chǎng)現(xiàn)形“忌”

　　提到官場(chǎng)的規(guī)范和禁忌，不得不提中國(guó)古代的官箴。官箴原指百官對(duì)帝王的勸誡，后演變成針對(duì)官員的戒規(guī)。官箴多以書(shū)籍或格言警句的形式流傳下來(lái)，內(nèi)容十分豐富。從官員自身的修養(yǎng)、道德和才能的鍛煉，為官應(yīng)有的心態(tài)，到如何與君王、同僚和百姓打交道，甚至還包括官員的家人應(yīng)如何謹(jǐn)慎言行，可謂面面俱到。

　　我國(guó)古代政治傳統(tǒng)一大特點(diǎn)是人治，對(duì)官員的要求也會(huì)強(qiáng)調(diào)他們的表率作用，如“設(shè)官凡以為民也，而征諸民必本諸身(徐棟、丁日昌《牧令書(shū)輯要·治原》)。”因此官員的衣冠、容貌、言談、舉止都不可“有頃刻褻慢(楊昱《牧鑒·治本》)”。在為官的態(tài)度上，官箴認(rèn)為，為官要謙遜待人，才能得到人民的擁戴。“在上不驕，高而不危，所以長(zhǎng)守貴也(《孝經(jīng)·諸侯章》)。”“平易近民，民必歸之(《牧鑒·接人》)。”當(dāng)官員像上文的“排行榜”中那樣動(dòng)輒發(fā)怒時(shí)，官箴則認(rèn)為應(yīng)以忍制怒，“必能忍人不能忍之觸忤，斯能為人不能為之事功(薛瑄《薛文清公從政錄》)。”在官員接人待物方面，大體分為對(duì)君王、對(duì)同僚(上下級(jí))和對(duì)民眾三種關(guān)系，都有不同的規(guī)定。其中對(duì)民眾的態(tài)度，官箴普遍要求官員體恤民眾，要“民之所好，好之；民之所惡，惡之(《薛文清公從政錄》)。”我國(guó)古代對(duì)官員有“父母官”的說(shuō)法，即要求官員要愛(ài)民如子，關(guān)心民眾疾苦。從官員的自身修養(yǎng)來(lái)說(shuō)，官箴提到官員應(yīng)如何在言行上自律以及律人。“非所言勿言，以避其患；非所為勿為，以避其危(武則天《臣軌》)。”甚至“不會(huì)說(shuō)話干脆不要說(shuō)”——“萬(wàn)言萬(wàn)中，不如一默(鄭端《政學(xué)錄》)。”

　　由上可見(jiàn)，我國(guó)古代對(duì)于官吏的職業(yè)道德規(guī)范有著嚴(yán)格的要求，但這些要求和規(guī)范都明顯帶有封建時(shí)代人治的色彩。且這些官箴除由武則天親自編撰的《臣軌》之外，多出自官宦之家，用以訓(xùn)誡后世子孫或自律，鮮有官方明令頒布，因此大多都不具有普遍約束力。

　　那么國(guó)外政府官員的言辭是否有禁忌呢？以美國(guó)為例，無(wú)論政府官員還是其他公眾人物，在各種媒體或社交網(wǎng)絡(luò)上的公開(kāi)言辭都要盡量保持“政治正確”。涉及種族、性別、性取向和宗教等敏感話題，都十分容易引起爭(zhēng)議。

　　2015年白宮記者協(xié)會(huì)晚宴上，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬演講——與其說(shuō)是演講，不如說(shuō)是一場(chǎng)有些“高大上”的脫口秀——其間，提到一部叫做《有點(diǎn)黑》的電視劇，他一語(yǔ)雙關(guān)地說(shuō)：“‘有點(diǎn)黑’可紅不了多久。”(調(diào)侃自己曾因有黑人血統(tǒng)而在大選中獲得優(yōu)勢(shì)，但這個(gè)“優(yōu)勢(shì)”在其執(zhí)政之后也沒(méi)持續(xù)多久)不過(guò)這個(gè)笑話換個(gè)白人來(lái)講，就容易涉嫌種族歧視。2003年，時(shí)任美國(guó)共和黨參議員的Rick Santorum因歧視同性戀言論引發(fā)公眾憤慨，不久前這位議員宣布參加美國(guó)2016年大選，這段“黑歷史”再次被民眾和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手們重提。

　　2012年，阿肯色州茶黨(也稱(chēng)茶葉黨，美國(guó)保守派政黨，也有人認(rèn)為茶黨只是一個(gè)組織松散的民間團(tuán)體，不算政黨)領(lǐng)導(dǎo)人Inge Marler，因在講演中開(kāi)了一個(gè)涉嫌種族歧視的玩笑而不得不引咎辭職。玩笑的內(nèi)容是：一個(gè)黑人孩子問(wèn)媽媽?zhuān)?ldquo;民主是什么？”媽媽說(shuō)：“就是白人每天工作，讓我們窮人獲得所有的福利。”“媽媽?zhuān)兹瞬粫?huì)生氣嗎？”“他們會(huì)的，孩子，他們會(huì)的。不過(guò)他們要是因?yàn)檫@個(gè)生氣就叫種族歧視。”2014年，美國(guó)艾奧瓦州長(zhǎng)Tom Harkin評(píng)價(jià)共和黨參議員候選人Joni Ernst只是“長(zhǎng)得漂亮聲音甜”，Joni Ernst表示這是對(duì)她嚴(yán)重的冒犯，并認(rèn)為這是對(duì)女性的歧視，“如果我簡(jiǎn)歷上的名字是John Ernst(John是常見(jiàn)的男性名字)，他就不會(huì)這樣說(shuō)了。”

非口舌也

　　上述實(shí)例中，奧巴馬的自我調(diào)侃和黑人母子的對(duì)話中的笑點(diǎn)和怒點(diǎn)對(duì)中國(guó)民眾來(lái)說(shuō)或許很難感同身受，甚至可能會(huì)覺(jué)得是否太過(guò)小題大做。但在有著漫長(zhǎng)黑人為奴史，并曾爆發(fā)嚴(yán)重種族沖突的美國(guó)，膚色問(wèn)題并不是開(kāi)玩笑的好方向。官員的口不擇言帶來(lái)的后果往往難以想象，分析其產(chǎn)生的原因，或許會(huì)發(fā)現(xiàn)這絕不僅僅是口舌之爭(zhēng)的問(wèn)題。

　　北京政法職業(yè)學(xué)院教授，法律語(yǔ)言學(xué)專(zhuān)家宋北平在接受本報(bào)記者采訪時(shí)對(duì)此分析認(rèn)為，官員言辭不當(dāng)?shù)纳鐣?huì)原因比較復(fù)雜，但“最基本的原因是官員自身的素質(zhì)問(wèn)題”，自身的素質(zhì)沒(méi)有到位，就會(huì)口出狂言。“第二個(gè)就是社會(huì)的原因，一方面是官員工作生活的環(huán)境，可能充斥著粗話臟話，使其受到了一定影響。另一方面，官員本人可能對(duì)社會(huì)不滿(mǎn)，有憤怒抵觸的情緒。比如那個(gè)叫囂要‘關(guān)閉新華網(wǎng)’的官員，很有可能他一直以來(lái)就對(duì)媒體有抵觸的情緒。”

　　西安交通大學(xué)廉政研究所副所長(zhǎng)李景平在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，表面上是言辭不當(dāng)，實(shí)際上“這些官員們是把自己當(dāng)成了官老爺，好像老百姓都是草民”，這是他們骨子里的封建遺毒在作祟。另外，造成這種現(xiàn)象也有體制上的原因，“個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部在當(dāng)?shù)鬲?dú)斷專(zhuān)行”。缺乏制度上的制約和監(jiān)督。

　　中南大學(xué)法學(xué)院廉政與法制研究中心主任李滿(mǎn)春對(duì)記者表示，官員言辭不當(dāng)，首先是“官員本身對(duì)自己的認(rèn)識(shí)和定位不客觀，而這些臟話粗話反映出的官員們的官德缺失，他們?nèi)狈ψ月傻挠^念，心中沒(méi)有人民。同時(shí)，我們?cè)谥贫壬弦踩狈?duì)權(quán)力的制約，使一些官員狂妄自大，沒(méi)有受到約束。”此外，“在選拔領(lǐng)導(dǎo)干部的時(shí)候沒(méi)有真真切切地來(lái)讓群眾推舉推薦也是一個(gè)原因。”

臟不臟，凈不凈

　　前文對(duì)官員語(yǔ)言暴力“黑榜”只摘抄了一部分，還有相當(dāng)一部分內(nèi)容是不適于見(jiàn)諸報(bào)紙的臟話、粗話。相比這些污言穢語(yǔ)，“替黨說(shuō)話，還是替老百姓說(shuō)話”顯然不算“臟”，但其當(dāng)年的影響力卻令人瞠目，可見(jiàn)“臟不臟”并不是官場(chǎng)語(yǔ)言暴力程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)。兩者相比較，哪一種危害性更大呢？

　　對(duì)此，宋北平表示，單純的臟話只是適當(dāng)不適當(dāng)，文雅不文雅的問(wèn)題，而某些“不臟”的話則是“是非問(wèn)題，是原則性的問(wèn)題。”

　　李景平也認(rèn)為，臟話可能是無(wú)意識(shí)脫口而出的，或是性格使然，“而后者反映的是官員的價(jià)值觀和理想信念，是更深層次的問(wèn)題。”

　　李滿(mǎn)春則從影響力角度向記者解釋?zhuān)罢叩拇_對(duì)人是一種傷害，但后者的狂妄自大，“是危及黨和政府的權(quán)力指向的問(wèn)題，涉及了一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部基本的黨性修養(yǎng)，官員言辭不當(dāng)嚴(yán)重影響了我們黨的形象和政府的形象。”因此，李滿(mǎn)春表示針對(duì)官員言辭不當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)規(guī)范是有必要的，應(yīng)當(dāng)對(duì)官員加強(qiáng)教育，重申和完善過(guò)去的良好制度，以及將黨內(nèi)的監(jiān)督條例上升到法律的層面，形成一個(gè)監(jiān)督體系，來(lái)達(dá)到政治生態(tài)文明的境界。

州官和百姓都不能放火

　　前不久，香港某男演員公開(kāi)在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表“港獨(dú)”和攻擊、侮辱內(nèi)地民眾的言論，引起眾多網(wǎng)友不滿(mǎn)，其主演的電影在內(nèi)地上映時(shí)也被觀眾抵制而票房慘敗。同樣是言辭不當(dāng)，官員與其他公眾人物相比，會(huì)有何不同呢？

　　宋北平向記者表示，兩者是有差異的。“官員所處的位置是社會(huì)管理者，居高臨下，帶來(lái)的傷害程度更嚴(yán)重。其他公眾人物的言論影響范圍更廣，但影響深度不如官員的言辭。”

　　李景平則認(rèn)為，從廉政的角度來(lái)看，官員和名人都是公眾人物，言辭問(wèn)題都會(huì)對(duì)他的政治生命和職業(yè)生涯造成影響，所以從這點(diǎn)來(lái)講是沒(méi)有區(qū)別的。“但是產(chǎn)生的效應(yīng)不同，公職人員可能面臨紀(jì)律處分，而娛樂(lè)明星之類(lèi)的會(huì)面臨群眾自發(fā)的抵制或遭到社會(huì)譴責(zé)。但理論上來(lái)講，兩者都應(yīng)該謹(jǐn)言慎行。”

　　政府官員是社會(huì)的管理者，在信息透明化公開(kāi)化的大趨勢(shì)下，沒(méi)有人可以用“不如一默”來(lái)逃避責(zé)任和溝通。如何言辭得當(dāng)，這不僅是對(duì)官員個(gè)人素質(zhì)的考驗(yàn)，也在拷問(wèn)著“在其位”者為官的心態(tài)。