據(jù)媒體報(bào)道，事發(fā)企業(yè)天津東疆保稅港區(qū)瑞海國(guó)際物流有限公司的實(shí)際控制人于學(xué)偉、副董事長(zhǎng)董社軒等10人，在爆炸發(fā)生8小時(shí)后被警方控制。不過(guò)，有意思的是，根據(jù)工商資料，涉事企業(yè)股東卻是李亮、舒錚等人，其中李亮持股55%，舒錚持股45%。（8月24日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　此前，天津“8.12特大火災(zāi)爆炸事故”引發(fā)公眾廣泛關(guān)注。因事故爆炸點(diǎn)距周?chē)鐓^(qū)的安全距離只有600米，與2001年國(guó)家安監(jiān)局頒布的《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)企業(yè)開(kāi)業(yè)條件和技術(shù)要求》上所規(guī)定的“?；穫}(cāng)庫(kù)與周邊建筑的安全距離為1000米”不符，涉案企業(yè)瑞海國(guó)際物流有限公司如何通過(guò)環(huán)保評(píng)測(cè)，以及該公司的“幕后老板”是誰(shuí)，引發(fā)了無(wú)數(shù)網(wǎng)民的猜測(cè)。

　　在隨后的調(diào)查資料顯示，海瑞公司占股45%的股東舒錚不過(guò)是替人代持股份的“替身”，真正的股東叫董社軒，是天津港公安局原局長(zhǎng)之子。董社軒在接受新華社記者采訪時(shí)也承認(rèn)，“我的關(guān)系主要在公安、消防方面，于學(xué)偉的關(guān)系主要在安監(jiān)、港口管理局、海關(guān)、海事、環(huán)保方面”。“天津港公安局原局長(zhǎng)之子”，有著這樣的“關(guān)系”撐腰，一個(gè)小小的環(huán)保評(píng)測(cè)還是問(wèn)題嗎？

　　實(shí)際上，像李亮、舒錚這樣替人代持股份，在現(xiàn)實(shí)生活中不勝枚舉。有些出資人身份或者公司資質(zhì)不符合條件找人充當(dāng)“傀儡”，更有甚者，是一些干部為了規(guī)避《公務(wù)員法》，找人代持股份，違規(guī)經(jīng)商，既不容易被查出，又能方便辦事“拿錢(qián)”。從這個(gè)意義上講，“股份代持”具有的隱蔽性，往往成了官員貪腐行為得以大行其道的“通關(guān)綠卡”。

　　可以說(shuō)，“股份代持”的危害是很明顯的。一方面，由于政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)過(guò)多，存在利益輸送、權(quán)力尋租的空間，加上缺乏有效的監(jiān)管和問(wèn)責(zé)，“股份代持”既為“替身”帶來(lái)了行政審批等便利，也為“真身”帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)上的效益，從而為干部涉腐披上了隱身衣。另一方面，由于《公司法》等法律并未明確規(guī)定如何處罰名義股東和實(shí)際控制人，一旦公司出現(xiàn)了事故，名義股東往往作為法人“頂包”當(dāng)了炮灰，而實(shí)際股份持有者卻逃避了法律制裁。

　　因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于“股份代持”現(xiàn)象，政府應(yīng)從立法和行政兩方面入手，雙管齊下加以解決。從立法層面上，政府部門(mén)要加快立法腳步，建立“股份代持”相關(guān)法律法規(guī)，既要從法律上對(duì)“股份代持”利益相關(guān)者的行為和處罰建立明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，又要從執(zhí)行角度完善相關(guān)懲處手段；從行政層面上，政府要厘清自身和市場(chǎng)之間的關(guān)系，依法運(yùn)用行之有效的手段，削弱對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，斬?cái)喙賳T權(quán)力尋租的利益鏈，并加強(qiáng)對(duì)干部的監(jiān)督和約束，將相關(guān)制度和信息透明化，及時(shí)向公眾公開(kāi)。（文/易小飛）