海都網(wǎng)—海峽都市報(bào)訊　一名協(xié)警騎摩托車深夜回家，撞上路邊一輛貨車后倒地不起，貨車司機(jī)駕車逃逸。另一輛貨車隨后駛來，又從他的頭上碾過，也跟著逃了。一連遭遇兩次車禍，這名協(xié)警當(dāng)場身亡。昨日，惠安警方通報(bào)稱，經(jīng)過100小時(shí)連續(xù)作戰(zhàn)，終于破獲了這起重大交通肇事逃逸案。

　　不過，由于這起車禍中牽涉到兩輛貨車和3名司機(jī)，每個(gè)肇事者該如何擔(dān)責(zé)，讓交警部門很為難。對此，本報(bào)邀請福建省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長、福建志立律師事務(wù)所的魏正律師，對此案進(jìn)行“說法”。

【事件實(shí)錄】協(xié)警連遭兩車撞 肇事車都逃了

　　5月1日凌晨0時(shí)，惠安縣交警大隊(duì)接到報(bào)警——324國道洛陽五中路段發(fā)生一起車禍，現(xiàn)場有一名男子死亡。民警趕到事故現(xiàn)場時(shí)，路面僅留下一輛受損的摩托車和一具臉部遭碾壓的年輕男子的尸體。

　　由于當(dāng)晚剛下過大雨，事故現(xiàn)場的痕跡幾乎被雨水洗刷殆盡。但民警現(xiàn)場偵查發(fā)現(xiàn)，這起車禍極有可能與一輛大型貨車有關(guān)。隨后，民警調(diào)取了現(xiàn)場附近的監(jiān)控錄像——畫面中一男一女多次出現(xiàn)，他們可疑的行為引起了警方的懷疑。同時(shí)，附近的居民反映說：事發(fā)前不久，有一輛大貨車就停放在事故地修理。民警大膽推測，這起車禍可能與這輛大貨車有關(guān)。

　　2日上午，民警趕往福州，找到這輛可疑貨車所屬的運(yùn)輸公司。之后又經(jīng)過多方輾轉(zhuǎn)，4日，民警在閩清尋找到了這輛貨車及其駕駛員。經(jīng)審訊，車上的兩名駕駛員李某、馮某承認(rèn)，當(dāng)時(shí)的確有一輛摩托車撞上了他們停在路邊修理的大貨車，之后倒地的摩托車手又遭其他車輛碾壓。為逃避法律責(zé)任，他們將車輛駛離現(xiàn)場。

　　第一輛肇事車歸案后，卻帶來了新的疑問：受害者的死，到底是哪一輛車造成的？為了能盡快查獲第二輛肇事車，大隊(duì)民警再次翻閱現(xiàn)場附近的監(jiān)控錄像，最終鎖定了一輛鄂牌大貨車。5日，民警趕往安溪，當(dāng)面?zhèn)鲉驹撥囻{駛員。最終，吳某承認(rèn)“將人碾壓致死并駕車逃逸”的事實(shí)。

　　目前，3名肇事司機(jī)都已被警方控制，案件正在進(jìn)一步審理當(dāng)中。

　　據(jù)了解，事故中身亡的年輕男子姓柳，今年21歲，惠安輞川人，生前是洛江公安分局巡邏大隊(duì)的一名協(xié)警。事發(fā)當(dāng)晚，他下班后騎著摩托車回家。不料，馮某與李某駕駛的大貨車因車輛故障，停在路邊的臨時(shí)停車點(diǎn)修理。柳某雖然正常騎行，卻在撞到了大貨車的車尾之后，連車帶人滑倒在地昏迷不醒，接著又被吳某駕駛的大貨車碾壓頭部致死。

【律師說法】律師化繁為簡 解讀責(zé)任認(rèn)定

　　一起看似簡單的“交通肇事致人死亡”的案件，卻因涉及兩輛貨車和3名司機(jī)肇事逃逸，讓交警部門在事故的責(zé)任認(rèn)定上覺得相當(dāng)為難。

　　據(jù)悉，該起事故中，駕駛第一輛肇事車逃逸現(xiàn)場的是李某，但將車停在路邊的卻是馮某。此后，吳某駕駛另一輛貨車，碾壓柳某并致其死亡。在該起交通事故中，3名肇事司機(jī)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？對此，記者采訪了福建省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長、福建志立律師事務(wù)所的魏正律師。

馮某：警示措施不到位，路邊停車應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　魏律師認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)追問第一輛肇事貨車是否違章停車，停車事由是否正當(dāng)。馮某若是違章停車，自然需要在事故中承擔(dān)一定責(zé)任；若是僅僅為了諸如就餐、解手等緣由停車，馮某更需對柳某的死亡負(fù)刑事責(zé)任。

　　據(jù)了解，事發(fā)當(dāng)晚，第一輛肇事車的停車處屬臨時(shí)停車位，是允許車輛故障時(shí)暫時(shí)停留進(jìn)行維修的。對此，魏律師又提出了另一見解，“因故障將車停在臨時(shí)車位，還應(yīng)明確司機(jī)在停車過程中是否依照有關(guān)規(guī)定做好了警示措施。如因警示措施的不到位造成事故的發(fā)生，馮某同樣需要擔(dān)責(zé)”。

　　據(jù)馮某交代，兩人在對貨車進(jìn)行維修時(shí)，僅僅開啟了貨車尾燈。經(jīng)辦此案的民警稱，在深夜停車維修時(shí)僅開啟尾燈示警，這種警示措施“是不到位的”。

李某：放任傷者被壓，可視作故意傷害

　　魏律師認(rèn)為，在柳某所騎的摩托車與第一輛肇事貨車發(fā)生碰撞后，司機(jī)李某由于駕車逃逸，因此在事故雙方中應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)；而作為同一輛車的兩名駕駛員，作出逃逸決定，必然是李某與馮某兩人商討的結(jié)果，因此馮某在駕車逃逸上應(yīng)當(dāng)被視作共犯。

　　魏律師同樣提到，在碰撞事故發(fā)生后，駕車司機(jī)并未對柳某進(jìn)行施救。在明確路況的情況下，李某應(yīng)當(dāng)預(yù)見柳某被留在公路上將有危及生命的危險(xiǎn)。而李某駕車逃逸，恰恰等于放任了柳某被另一輛貨車碾壓至死的情況發(fā)生，這可以視作一種故意傷害的表現(xiàn)。

吳某：撞了同一人，另案處理擔(dān)全責(zé)

　　針對駕駛第二輛肇事貨車的司機(jī)吳某，魏律師認(rèn)為，其駕車駛過事故路段時(shí)，無法判斷和預(yù)見柳某的死亡。因此，吳某駕車碾壓柳某致死并逃逸，應(yīng)當(dāng)視作獨(dú)立于第一起事故之外的另一起事故。而在該起事故中，肇事司機(jī)吳某深夜駕車路過事發(fā)路段時(shí)，具有減速慢行、注意路況的義務(wù)。

　　因此，在第二起交通事故中，一方面吳某未能注意到躺在馬路中央的柳某，是其大意駕駛的責(zé)任；另一方面，碾壓柳某后駕車逃逸，更加重了吳某在該起事故中的責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，吳某在第二起事故中也應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)。(本網(wǎng)記者 涂傳之通訊員 朱逞彬 方昕 梁德陽)