據(jù)海峽導(dǎo)報(bào)報(bào)道 “騙色無罪，還可以賺幾十萬元？”最近幾天，網(wǎng)友們針對“騙色門”事件的議論越來越熱。

　　此前，曾報(bào)道過廈門網(wǎng)絡(luò)熱門事件“騙色門”鬧上法院一事。

　　對此，很多網(wǎng)友質(zhì)疑說，“騙色男”怎能找“受害女”索賠呢？但是，法律專家說，騙色，真的無罪。因?yàn)?，我國刑法沒有“騙色”的罪名。

網(wǎng)友質(zhì)疑：“騙色”無罪，還有錢賺？

　　在網(wǎng)絡(luò)上火熱的“騙色門”事件，目前形成了雙方互告的形勢。其中，“騙色門”中的男主角曉明（化名）及其妻子，將“受騙女”小美（化名）和網(wǎng)站管理方告上法庭，針對網(wǎng)上的侮辱和侵犯隱私，索賠50萬元精神損失費(fèi)。這一案件，5月21日開庭。而“受騙女”狀告對方，求償10萬元精神損失費(fèi)，并要求公開道歉一案，將在5月22日開庭。

　　針對這兩起互告的官司，有網(wǎng)友評論說：“看了新聞（騙色門）后我震驚了，看來騙色無罪，還可以賺50萬元？”

　　還有熱心網(wǎng)友算了下賬，戲說“曉明即使賠了10萬元，也能凈賺40萬啊”！

法律困境：刑法沒有“騙色罪”

　　最近幾天，許多網(wǎng)友向記者反映他們所知道的“騙色”事件。記者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在很多婚戀網(wǎng)站，已經(jīng)成為“騙色男”的“夢想舞臺”。對此，央視等多家媒體都曾進(jìn)行了報(bào)道。

　　此前也曾報(bào)道一副導(dǎo)演在廈拍戲并“騙色”的事件，該副導(dǎo)演以“上床換主演”為由，上演了多起“騙色”丑劇。但是，當(dāng)多名受騙女演員憤然狀告該導(dǎo)演丑惡行徑時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)遇到“法律禁區(qū)”：“騙色”不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，也不能算詐騙罪，而且刑法中也沒有其他針對騙色的罪名。

　　據(jù)法學(xué)專家介紹，法律只規(guī)定針對騙財(cái)要怎么追究刑事責(zé)任，可是“騙色”，似乎還找不到對應(yīng)的法律規(guī)定。也就是說，只要不騙錢，“騙色”無罪。

受害者呼聲：能否立法“懲狼”？

　　對此，不少網(wǎng)友追問，難道“騙色者”真的可以肆無忌憚嗎？

　　遭遇“騙色”的女性認(rèn)為，有必要修改法律規(guī)定，對“騙色”行為予以處罰，追究刑事責(zé)任，最好還要明確賠償責(zé)任，讓“騙色者”賠償受騙女性的精神損失和其他損失。

　　但有廈門律師認(rèn)為，應(yīng)反對立法懲罰“騙色”。因?yàn)椋瑥姆蓪?shí)踐的技術(shù)層面看，騙色行為很難界定。有的女性自愿與人發(fā)生性關(guān)系，事情暴露后怕丟面子，或者為推卸責(zé)任便嫁禍于人。因此對于是否“騙”，不能以一面之詞作為依據(jù)，而且第三方證據(jù)又不易合法取得，一旦立法懲處，寬嚴(yán)難以掌握，這將使法律喪失嚴(yán)肅性。

　　不過福建信海律師事務(wù)所林敏輝律師表示，當(dāng)類似事件一次次觸及民眾的道德底線時(shí)，立法者就有必要考慮制定相應(yīng)的法律法規(guī)來規(guī)范這種行為，而且從法理上來說也是可行的。因?yàn)?，性也是一種非經(jīng)濟(jì)利益，它能滿足人的需要和欲望，很多國家就規(guī)定性服務(wù)可以成為行賄罪的犯罪對象。

　　因此，林敏輝認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)可以通過新的法律法規(guī)或司法解釋的形式，明確規(guī)定這類“騙色者”應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

專家說法

網(wǎng)友“騙色”網(wǎng)站有責(zé)

　　“要對網(wǎng)絡(luò)騙色這一新的作案方式提高警惕！”廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄說，當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)已成為人們?nèi)粘＝挥训囊粋€(gè)平臺，但引發(fā)的“騙色”事件也屢屢發(fā)生。其中一些是因征婚交友網(wǎng)站對會(huì)員注冊的信息審核不夠嚴(yán)格，造成騙子注冊假身份，進(jìn)而騙財(cái)騙色。

　　專家認(rèn)為，對于這類“騙色者”，網(wǎng)站應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，特別是對注冊信息真實(shí)性的審核；另外，女性自己也要提高警惕。

　　“按照有關(guān)網(wǎng)管法律規(guī)范，網(wǎng)站有責(zé)任去監(jiān)管審核會(huì)員的身份。如未盡責(zé)任造成會(huì)員上當(dāng)受騙，網(wǎng)站還是應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任?！秉S健雄說，所謂網(wǎng)站有關(guān)免責(zé)條款的聲明只是單方面的聲明，不具有法律效力。當(dāng)然，受騙者本人也有責(zé)任，畢竟“蒼蠅不叮無縫的蛋”。（記者陳捷/文劉奎寧/圖）