判決雇主賠24萬(wàn)元　

　　集美法院一審判決認(rèn)為，老張作為雇主，應(yīng)對(duì)阿天在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中造成的人身?yè)p害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　法官介紹，根據(jù)法醫(yī)毒理學(xué)的相關(guān)理論，每次蜜蜂蜇傷約放出0.1mg蜂毒，據(jù)此推算，一個(gè)人需要被蜇傷數(shù)千次才能致死。因此被蜇人的死因不在于毒素的量，而在于蜂毒引起的過(guò)敏反應(yīng)，可產(chǎn)生過(guò)敏性休克或急性喉頭水腫致死，阿天被廈門(mén)市第二醫(yī)院的醫(yī)生診斷為過(guò)敏性休克致死與此表述相一致，阿天被蜂蜇傷后致死與其自身體質(zhì)對(duì)蜂毒過(guò)敏有重大關(guān)聯(lián)性，故酌定阿天自身應(yīng)承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告應(yīng)對(duì)原告合理?yè)p失承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　因此，集美法院判令老張賠償阿天家屬各類(lèi)損失共計(jì)24萬(wàn)余元。

　　一審判決后，老張不服，向廈門(mén)中院提起上訴。近日，廈門(mén)中院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，因此，判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

　　雇主有錯(cuò)，擔(dān)責(zé)30%

　　二審法官說(shuō)，本案當(dāng)中，阿天在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中，被老張耕地旁的蜜蜂蜇死，老張作為雇主，事發(fā)前已經(jīng)知道案外人小金在其耕地上養(yǎng)蜜蜂，也意識(shí)到蜜蜂可能給其雇員造成傷害，但他沒(méi)有及時(shí)清理危險(xiǎn)源，未將放置在其耕地上的蜂箱挪移，存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)阿天的死負(fù)有一定責(zé)任，他應(yīng)按照相應(yīng)的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償。結(jié)合實(shí)際案情，法官認(rèn)為，應(yīng)判令老張承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　針對(duì)養(yǎng)蜂人的責(zé)任，法官說(shuō)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。而雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

專(zhuān)家說(shuō)法

　　保障安全，雇主有責(zé)

　　廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院黃健雄教授：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，雇主有責(zé)任保障雇員勞作過(guò)程的人身安全，本案可以適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，明確“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受害的，根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。也就是說(shuō)，雇員受損時(shí)，雇主責(zé)任應(yīng)界定為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　因此，在雇傭勞務(wù)關(guān)系中，雇主一方應(yīng)提供安全的勞動(dòng)工具及場(chǎng)所等，而勞務(wù)提供者應(yīng)有防范一般人身?yè)p害危險(xiǎn)的意識(shí)和能力，負(fù)有照顧自己的義務(wù)。