市民來電
隱私泄露遭遇無妄之災(zāi)

　　林女士:“我因個(gè)人資料被他人盜用，被陌生人用做買車的擔(dān)保人，向購車金融公司貸款擔(dān)保21萬多元。我毫不知情，直到8月29日收到北京法院寄來的傳票才知道這事。事發(fā)后，我去咨詢律師，對(duì)方說傳票是真的，9月底在北京開庭。即使最后勝訴了，也得耗費(fèi)我上萬元，真是無妄之災(zāi)?！?/P>

律師提醒
重要證件務(wù)必謹(jǐn)慎保管

　　那么，如何避免此類事件的再次發(fā)生呢？鄭志寧律師提醒市民，一定要有保護(hù)個(gè)人綜合信息的意識(shí)，身份證、房產(chǎn)證等重要證件要謹(jǐn)慎保管，若因某事項(xiàng)需要提交證件復(fù)印件的，必須在復(fù)印件上標(biāo)明此件的使用用途，以免被作為他用。

　　“您好，這是您的快件請(qǐng)查收?！苯?，快遞員給市民林女士送來了一份北京的快件。她打開后發(fā)現(xiàn)，里面竟裝著一張北京法院的傳票，一看嚇一跳:她無端多出了個(gè)姓巫的“表親”，還成了他的買車擔(dān)保人?！氨碛H”貸款21萬多元不還，被告上法庭，她也成了被告。

　　這到底是怎么回事？林女士的個(gè)人資料到底是如何被人盜用，又怎樣成為陌生人的買車擔(dān)保人？帶著種種疑問，昨日下午記者進(jìn)行了調(diào)查。

“表親”從何而來？

　　從北京市朝陽區(qū)法院寄來的資料中，記者看到了一份簽訂于2012年2月17日的購車貸款合同。合同顯示，借款人巫某和“擔(dān)保人”林某是“表親”，且巫某為廈門巨豐工貿(mào)有限公司經(jīng)理，月薪15000元。記者試圖撥打合同上巫某的聯(lián)系方式，卻始終無人接聽。而“擔(dān)保人”林某的聯(lián)系方式也并非林女士的聯(lián)系方式，電話顯示“空號(hào)”。

　　隨后，記者通過巨豐工貿(mào)了解到，巫某早在去年初就已離職，且任職時(shí)并非經(jīng)理，只是普通員工而已，工資也不可能上萬元。

誰擔(dān)?！氨碛H”買車？

　　“合同上除了擔(dān)保人的姓名、身份證號(hào)是我的真實(shí)信息外，其他都是假的?！绷峙空f，合同上出現(xiàn)“擔(dān)保人”林某的簽名，可她從來沒有簽署過類似的合同，“是誰假冒我，幫這個(gè)人做擔(dān)保？”

　　對(duì)此，殿前某汽車4S店相關(guān)負(fù)責(zé)人說:“客戶辦理按揭貸款時(shí)，必須出具擔(dān)保人的身份證、房產(chǎn)證復(fù)印件，且本人需要當(dāng)面簽字，我們才會(huì)將材料遞交給金融公司審核?！碑?dāng)時(shí)為巫某辦理購車、貸款手續(xù)的客戶經(jīng)理已在一年前離職，暫時(shí)無法證實(shí)到底是何人與巫某一同前來購車，是否有人冒充林女士。

合同筆跡出自同一人？

　　借款合同上，除了借款人巫某本人的簽字筆跡不同外，以肉眼看，整份合同的筆跡均出自同一人之手。連擔(dān)保人的簽字都和上面的筆跡一模一樣。更奇怪的是，另一份貸款申請(qǐng)表中的“擔(dān)保人”簽名，又與合同上有所不同。林女士取出一份她曾與某旅行社簽署的合同說:“你們看看我本人的簽字，跟這個(gè)完全不同?！?/P>

　　同時(shí)，在北京市朝陽區(qū)法院寄來的資料中，記者還看到了該借貸金融公司曾經(jīng)于2012年12月26日、2013年1月5日與2013年3月18日，分別向巫某與“擔(dān)保人”林某寄出“首封催款函”、“再次催款函”、“宣布貸款提前到期函”，但寄件地址卻是“廈門昌嶺路”。事實(shí)上，廈門并沒有“昌嶺路”，巫某提供的地址有誤。種種跡象令林女士覺得奇怪:“字跡、電話、地址全是錯(cuò)的，金融公司也不用審核一下借款人和擔(dān)保人信息，就這么放貸了么？”

　　對(duì)此，殿前某汽車4S店汽車負(fù)責(zé)人表示，確認(rèn)信息的工作不由4S店負(fù)責(zé)，4S店只負(fù)責(zé)對(duì)信息進(jìn)行采集，并將收集好的資料發(fā)送至金融公司，由金融公司審核后才予以放貸。而據(jù)他所知，金融公司對(duì)于信息的確認(rèn)主要依靠銀行提供的資料，具體的審核確認(rèn)流程他并不清楚。

是否要“赴京應(yīng)訴”？

　　“平白受冤”的林女士當(dāng)真要為此事北上嗎？記者咨詢了福建金海灣律師事務(wù)所的鄭志寧律師。

　　鄭志寧告訴記者，遇到這種情況，若僅依靠提供有效的資料，還不足以“洗清冤屈”，最好的辦法就是認(rèn)真應(yīng)訴，親自完成筆跡鑒定等程序。另一種方法是與4S店進(jìn)行私下協(xié)商，達(dá)成撤訴的共識(shí)。

　　鄭志寧說，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保人必須有明確的擔(dān)保意識(shí)，那么若情況屬實(shí)，只要證實(shí)簽字的人并非林女士，那么林女士勝訴的幾率是很大的。甚至在勝訴之后，林女士還能以因金融機(jī)構(gòu)審核不嚴(yán)格而導(dǎo)致此次事件為由上訴，要求其承擔(dān)交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用。