漫畫/黃嶸

　　本案看臺

　　近日，因為一起網(wǎng)絡詐騙案，攜程網(wǎng)和去哪兒網(wǎng)這兩家知名在線旅游網(wǎng)站的高管，在微博上“對罵”。

　　隨后，兩高管訴至湖里區(qū)法院，均稱對方損害自己的名譽權。最終，兩高管的訴求均被駁回。此案入選剛出爐的2012年度全市法院十大精品案件。

　　緣起

　　三張火車票引發(fā)“罵戰(zhàn)”

　　去年1月5日，上海消費者劉先生登錄去哪兒網(wǎng)，搜索火車代理商“逍遙行上海營業(yè)部”，購買了三張火車票，因擔心代理商有假，便通過網(wǎng)絡搜索引擎找到該代理商的電話號碼，對方稱車票已售罄，需要通過銀行ATM退款。劉先生按要求在銀行進行操作，結果被騙4萬多元。他在網(wǎng)上講述自己的遭遇，被大量轉載。之后，警方查實:沒有證據(jù)證明去哪兒網(wǎng)與該案有關系。

　　對此，時任去哪兒網(wǎng)副總裁的戴某在網(wǎng)上發(fā)文，稱劉先生是通過百度搜索到詐騙電話，與去哪兒網(wǎng)無關，并稱有關不實報道是攜程網(wǎng)的公關團隊在幕后推動。但攜程網(wǎng)方面表示，這種說法是“無中生有”。攜程網(wǎng)員工蔣某在網(wǎng)上對戴某的指責做出回應。隨后，戴某轉發(fā)了此微博，稱蔣某“皇帝不急太監(jiān)急”。

　　當晚，攜程網(wǎng)福建區(qū)某部經(jīng)理吳某轉發(fā)此微博，并對戴某進行嘲諷。隨后，身為公司高管的戴吳二人在微博上互以“狗”攻擊對方，一口一個“小狗”，一口一個“啃骨頭”。

　　升級

　　“口水戰(zhàn)”升級連爆粗口

　　去年1月20日，吳某轉發(fā)蔣某關于“有客戶在去哪兒網(wǎng)被騙，媒體曝光，某總就把屎盆子扣上來”的博文。當日，戴某發(fā)表多條微博，要求吳某把事情說清楚。吳某沒有正面回應，只是稱戴某有受迫癥，是“懦夫”。兩人爆發(fā)爭吵后，攜程網(wǎng)的多名員工參與“罵戰(zhàn)”。 1月21日，戴某多次發(fā)私信給吳某，提供了警方和消費者本人的證據(jù)，證明火車票詐騙一案與去哪兒網(wǎng)無關。1月25日，吳某又發(fā)微博稱是去哪兒網(wǎng)詐騙消費者。隨后，戴某在微博上多次爆粗口，罵吳某是“孬種”、“混蛋”。

　　隨后，吳某和戴某均訴至湖里區(qū)法院，要求對方立刻停止對自己的名譽侵權行為，刪除相關侵權微博，并在各大媒體上刊發(fā)公開道歉書。

　　判決

　　兩高管訴求均被駁回

　　湖里區(qū)法院經(jīng)審理認為，首先，戴某辱罵吳某，與吳某發(fā)表了對去哪兒網(wǎng)有失公允的評價之間存在因果關系。其次，吳某沒有證據(jù)證明其因戴某發(fā)表的相關言論遭受名譽損失。因此吳某主張戴某名譽侵權證據(jù)不足。吳某發(fā)表相關微博言論同樣事出有因，而網(wǎng)友對戴某的指責，是戴某自身言語不慎所致，與吳某的行為之間并無關聯(lián)，因此戴某主張吳某名譽侵權同樣證據(jù)不足。日前，法院判決駁回吳某和戴某的全部訴求。宣判后，雙方均未上訴。

　　法官說法

　　微博言論自由

　　有合理限度

　　辦案法官分析說，本案雖已塵埃落定，但其中折射出的微博言論自由與名譽權保護的問題仍值得深思。我們既要看到微博個性化、隨意性強、主觀色彩濃厚的特點，適當放寬對微博言論自由的限制，也要清醒地意識到微博言論自由的合理限度。當二者發(fā)生沖突時，要綜合考慮發(fā)言人的身份、所發(fā)布言論的具體內容、相關語境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等因素，判斷是否存在微博名譽侵權的行為。