據(jù)廈門(mén)商報(bào)報(bào)道 “不帶外食”這個(gè)被默認(rèn)為“天經(jīng)地義”的規(guī)定，如今有了新說(shuō)法。中消協(xié)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌前日代表中消協(xié)公開(kāi)表態(tài)：“影城該行為涉嫌‘霸王條款’?！庇浾呔痛俗咴L廈門(mén)影院發(fā)現(xiàn)，雖然規(guī)定不帶外食，但影院多數(shù)睜只眼閉只眼，一般的飲料都可以公開(kāi)帶進(jìn)影院觀影。

　　10元的可樂(lè)，15元的爆米花，比市價(jià)高出一倍的飲料價(jià)格……這是多數(shù)影院的消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，“不讓自帶，但自己卻賣(mài)這么高的價(jià)格”是消費(fèi)者抱怨最多的地方。

　　據(jù)公開(kāi)報(bào)道，早在2003年,一名消費(fèi)者在某影城觀影時(shí)因自帶飲料被工作人員阻攔，并由此導(dǎo)致未能觀影，該消費(fèi)者遂以“侵害消費(fèi)者權(quán)益”為由將該影院告上法庭。不過(guò)，法院最終駁回了該消費(fèi)者訴訟，理由是影院已事先提示告知，且影院該管理營(yíng)業(yè)規(guī)則不為法律所禁止。而影院提供的食品價(jià)位雖遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于零售超市，但法院認(rèn)為依然在工商部門(mén)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，以自愿、公平的經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則來(lái)追求合法的商業(yè)利潤(rùn)最大化，其經(jīng)營(yíng)手段和方式，同樣受法律保護(hù)。

　　而如今，中消協(xié)的最新表態(tài)又將這個(gè)已經(jīng)被認(rèn)為是“天經(jīng)地義”的規(guī)定推上了風(fēng)口浪尖。邱寶昌表示，如果影院從安全角度出發(fā)，此類(lèi)規(guī)定無(wú)可厚非，影城所售食品價(jià)格也應(yīng)公平合理。但如果影院銷(xiāo)售食品價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通超市，那就是影院利用其優(yōu)勢(shì)牟利，影院此類(lèi)規(guī)定是否屬于“霸王條款”，主要取決于是否公平合理。

　　記者來(lái)到SM廣場(chǎng)某大型影院看到，在大廳的醒目位置都標(biāo)明了“禁止外帶食物”的字樣，宣傳架后面的紅色標(biāo)志桿上，也印有“請(qǐng)寄存外帶食品”字樣，而在電影票背面的《小字觀影須知》中也有同樣規(guī)定。隨后記者走訪了幾家市區(qū)的大型影院，大廳均有標(biāo)明類(lèi)似規(guī)定。

　　“雖然是明文規(guī)定，但是并不嚴(yán)格，帶水之類(lèi)的都是可以的?！苯鹨萦俺鞘袌?chǎng)部相關(guān)負(fù)責(zé)人陳先生對(duì)此表示，影院的規(guī)定主要是禁止顧客帶味道很大的食物進(jìn)去觀影，怕影響到其他顧客，比如漢堡包、鹵味等，如果只是水、飲料的話，我們都不會(huì)阻攔，多數(shù)都會(huì)讓顧客帶進(jìn)去。采訪中，多數(shù)廈門(mén)影院的做法都與陳先生所說(shuō)的相似?！吧踔潦潜苛芪覀兌际潜犞谎坶]只眼就讓顧客帶進(jìn)去了，只要不影響其他顧客?！比f(wàn)達(dá)影城值班經(jīng)理告訴記者，主要也是怕引起不必要的麻煩。

　　對(duì)于高價(jià)銷(xiāo)售食物，業(yè)內(nèi)人士林先生則表示，影院利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行終端銷(xiāo)售，是不少影院利潤(rùn)來(lái)源的一部分，雖然高價(jià)銷(xiāo)售，可能有違市場(chǎng)公平交易，但是這似乎也成了大家習(xí)以為常的事，就像去KTV買(mǎi)吃的東西都比外面貴。（記者巫菁）