“2015年度廈門‘最萌寶寶’活動開始了！超高獎金，超多獎項等你來……”林女士看了這條微信，為家里的“萌娃”報名參賽，并發(fā)動親友投票。

　　不過，接下來的種種遭遇卻讓她覺得被坑了，“活動進入第二輪就開始隨意改賽制，之前我們辛苦投的票全部清零，我懷疑他們有內定人選。”近日，林女士向本報微信公眾號反映情況，記者進行了調查。

A、反映 家長賣力拉票 票數(shù)一夜被清零

　　林女士說，“評選廈門最萌寶寶”的活動是“廈門吃喝玩樂游” 微信公眾賬號舉辦的。7月3日，按要求，她發(fā)了兒子的照片，并將比賽投票頁面分享到朋友圈。為幫兒子拉票，林女士還特地發(fā)送到各個微信群，讓親友幫忙投票。由于她賣力拉票，兒子的排名很快上升。

　　進入第二輪比賽后，林女士突然發(fā)現(xiàn)兒子的票數(shù)被清零了，“總共3800多張，一夜之間全沒了。”林女士十分氣憤，詢問其他家長，得知大家的票數(shù)都被清零了。這時，她才在主辦方的活動頁面看到通知，上面說因發(fā)現(xiàn)小部分惡意刷票行為，為保證大賽的公平公正比賽特作此調整。林女士說，主辦方在大賽開始時并未通知第二輪票數(shù)會清零，“賽制臨時改變，很多親友不愿再投第二次票，我之前的努力都白費了。”

　　除了票數(shù)突然被清零，林女士還懷疑主辦方有“內定”，反映情況后，對方只稱會查，卻沒有任何結果，現(xiàn)在她懷疑自己被玩了，“后來有人告訴我，肯定是有內定冠軍的，之前清零也是怕他的票數(shù)被我們超過。”

B、回應 后臺可監(jiān)測刷票 改賽制是為公平

　　記者點進活動頁面看到，比賽的獎品頗為豐厚，第一名的寶寶除了擁有“廈門最萌寶寶”的稱號，還會獲得現(xiàn)金3988元的獎勵，以及一輛價值1098元的電動車和一部價值688元的玩具模型飛機。在主辦方的活動說明里提及，若發(fā)現(xiàn)存在刷票行為則取消參賽資格。本次活動不設評委，由公眾號粉絲投票選出最終名次。

　　那么，主辦方是如何判斷參與者存在刷票現(xiàn)象，并因此臨時改賽制，將票數(shù)統(tǒng)一清零呢？昨日，記者輾轉聯(lián)系到該公眾號的負責人葉先生。他告訴記者，他們的后臺系統(tǒng)可以監(jiān)測到刷票情況，“如果是同一個IP地址短時間內投30票以下，我們默認為是親友都在家使用WIFI，平均一人兩部手機，這樣的狀況是可以想象的；如果超過30票，就認定為刷票行為。”

　　對于賽制的更改，葉先生解釋，實際參賽人數(shù)超出活動預期，于是臨時做出票數(shù)清零的決定。林女士質疑這樣的做法有失公平，葉先生說，臨時改變賽制恰恰是為了公平，“在第一輪投票結束時發(fā)現(xiàn)，有部分選手惡意刷票破壞了比賽的公平性，所以在第二輪開始將所有選手票數(shù)清零。”

　　林女士提出的“冠軍內定”的說法是否屬實？葉先生說，不存在“內定冠軍”一說，“我們的系統(tǒng)后臺有客服專門監(jiān)控投票狀況。進入第二輪之后，第一名一直在不停浮動，不是一直是同一個人。”不過，他也坦言，后臺負責監(jiān)督的客服實際上只有一人，“我們的活動初衷是為了與公眾賬號粉絲進行互動，所以活動經費預算有限，只能有一位專門客服監(jiān)督、一位客服輔助、一位技術人員配合。”這也就意味著，這場投票活動始終并沒有第三方的監(jiān)督。

C、現(xiàn)象 人工刷票泛濫 一元幫投一票

　　記者在網上找到幾名從事網絡刷票的人員，表示想要為親戚的孩子刷票。其中一人告訴記者，現(xiàn)在網上各個活動都有找他們刷票的，他們會根據比賽類型不同來收費。像這種“最萌寶寶”評選，刷票價格在每票1元左右，買的票量大了還有優(yōu)惠。“現(xiàn)在的投票活動刷票行為很普遍，我們手下有大量的網絡槍手可以進行人工刷票，主辦方很難查出來。”他說。

　【律師說法】

　　網絡比賽應有監(jiān)管

　　福建金海灣律師事務所的鄭志寧律師表示，在活動中主辦方如果沒有按照原來公布的規(guī)則，臨時改變賽制，就涉嫌違反《民法通則》里的誠實信用原則。雖然目前對于這類網絡平臺的比賽活動，法律還沒有系統(tǒng)的規(guī)定，但是如果對市民造成損失，市民同樣可以維護自己的權益。

　　“市民發(fā)現(xiàn)舉辦方有不誠信的行為時，應及時曝光，受到損失時及時維權。同時也要調整好參賽心態(tài)，在參與這類比賽活動時選擇可信度誠信度高一些的平臺。”鄭律師建議。

【記者手記】

　　微信營銷勿損誠信

　　從早先盛行的微信“集贊”到如今各類拼投票的網絡比賽，形式變了，本質卻沒有太大差別，實際上都是商家的一種另類營銷手段。從此前本報曾對微信“集贊”現(xiàn)象的報道來看，商家對吸引消費者眼球的活動趨之若鶩，卻忽略了背后的風險。不完善的游戲規(guī)則，再碰上失控的局面， 消費者覺得被商家忽悠了，商家也只能賠錢收拾爛攤子。

　　林女士的遭遇，并非偶然現(xiàn)象。參賽市民白白投入精力和感情，實在鬧心；商家看上去吸引了眼球，實際上卻損害了自己的誠信。對于市民來說，要參加這類投票比賽應選擇較有權威影響力和公信力的平臺。商家也要有風險意識，引入第三方監(jiān)督進行公證，消除公眾的質疑。