別人玩網(wǎng)游花錢，他玩網(wǎng)游卻能賺大錢。

　　玩家小何從網(wǎng)游里找到了“大商機”，他發(fā)現(xiàn)同樣的游戲道具在不同服務器價格不同，就投資85萬余元購買道具，然后在不同服務器之間“低買高賣”，從中賺取差價，結(jié)果不到半年時間，就獲利近20萬元。

　　不過，小何此舉被網(wǎng)易公司發(fā)現(xiàn)后，網(wǎng)易將其游戲賬號封掉，并沒收了賬戶里的現(xiàn)金及游戲幣。

　　近日，小何為此狀告網(wǎng)易公司。案件歷經(jīng)兩審，法院最終判決玩家勝訴，要求游戲公司解封賬號并歸還資產(chǎn)。

　　業(yè)內(nèi)人士認為，該判決將對網(wǎng)游行業(yè)產(chǎn)生重大影響。網(wǎng)游玩家則認為，這一判決保護了網(wǎng)游賬號里的虛擬財產(chǎn)。

精明玩家發(fā)現(xiàn)“商機”獲利20萬

　　小何今年31歲，是網(wǎng)易《夢幻西游》的資深玩家，他陸續(xù)申請注冊了72個網(wǎng)易通行證賬號。

　　玩游戲需要道具，而不同服務器之間的道具有價格差，小何很有生意頭腦，他從差價當中看到了“商機”。從2013年1月1日至2013年5月16日，小何通過向網(wǎng)易繳交一定費用，轉(zhuǎn)移服務器2685次，并通過不同賬號在網(wǎng)易的“藏寶閣交易平臺”購買游戲幣，再拿游戲幣購買道具。他將道具從低價的服務器帶至高價的服務器出售，獲得游戲幣后，再通過網(wǎng)易的交易平臺出售，換成“真金白銀”以賺取差價。

　　小何說，他購買游戲幣花了85萬余元，轉(zhuǎn)移服務器花了5.5萬元，出售游戲幣所得110萬余元。也就是說，小何利用游戲道具“差價”，不到半年時間就賺了近20萬元。

　　據(jù)悉，小何從大學時代就開始接觸《夢幻西游》這款網(wǎng)游，一開始是愛好玩游戲，兼職賺點錢，到后來就變成全職的了。

網(wǎng)易堵漏查封賬號沒收資產(chǎn)

　　2013年5月16日，網(wǎng)易向小何發(fā)出《賬號處罰通知》，理由是“利用游戲內(nèi)容牟取商業(yè)利益”，宣布“暫時隔離”了他的43個賬號，同時扣除賬號內(nèi)的36億余兩游戲幣和2.7萬余元現(xiàn)金。

　　網(wǎng)易公司認為，小何的行為屬于違約行為，所得是“不正當利益”。因此，網(wǎng)易對其作出相應的處罰。

　　但是，小何卻不服處罰，他認為，賬號里的游戲幣都是他自己賺來的，他為此付出了時間、精力和金錢，所以他要維權(quán)到底。

　　去年12月，小何向思明區(qū)法院遞交起訴書，狀告網(wǎng)易公司。小何起訴說，網(wǎng)易公司侵害了他的合法權(quán)益，“法律明文規(guī)定公民的合法財產(chǎn)受法律保護”，虛擬財產(chǎn)也不能例外。因此，他要求網(wǎng)易解除對賬號的封鎖，并歸還賬戶內(nèi)的資產(chǎn)。

焦點爭議網(wǎng)易查封是否正當？

　　網(wǎng)易認為，小何無視雙方達成的有效協(xié)議，利用游戲進行牟利。他在不到半年時間內(nèi)注冊如此之多的游戲角色，頻繁轉(zhuǎn)移服務器，明顯不是普通游戲玩家，游戲的目的并非“互動娛樂”，屬于違約行為。

　　但是，小何反駁說，自己獲取游戲道具的手段合法，交了費用轉(zhuǎn)移服務器，然后在平臺上交易，交易有贏利也是正常的。

　　網(wǎng)易公司則認為，游戲道具的所有權(quán)歸公司所有，沒收小何的游戲幣并未侵害其權(quán)益。

　　近日，廈門中院終審判決認定玩家勝訴。法院認為，網(wǎng)易對小何賬號的處罰行為不具有正當性，因此，判決要求網(wǎng)易解除對小何43個賬號的查封，并歸還賬號內(nèi)的現(xiàn)金和游戲幣。

法官說法

　　網(wǎng)易處罰不當，應當解封還錢

　　法院認為，玩家小何的行為并未違法。

　　針對網(wǎng)易答辯所引用的合同條款:“用戶同意并理解其只能通過游戲的產(chǎn)品和服務進行正常的娛樂互動，以及基于該娛樂互動的需要于網(wǎng)易公司提供或認可的交易平臺上交易游戲道具。”法院認為，條款中對“正常的娛樂互動”約定不明。每一個游戲玩家參與特定游戲的動機和獲取的娛樂體驗都是個性化的，網(wǎng)易客觀上并不能規(guī)定游戲玩家所能獲取的游戲心理體驗。按照網(wǎng)易設(shè)定的游戲規(guī)則，“交易游戲道具并獲利”也是娛樂形式之一。小何作為游戲玩家，自然有權(quán)選擇交易這種娛樂形式。

　　其次，條款對“不正當利益”的判斷標準約定不明。而且，小何的每一筆交易都是在網(wǎng)易知情且同意下進行的，并沒有違反雙方的約定。在合同約定不明的情況下，網(wǎng)易不能任意對合同條款作出解釋，并據(jù)此主張小何違反合同約定。所以，法院判決認為，網(wǎng)易對小何賬號的處罰行為不具有正當性。