“喬丹怒了”。昨天凌晨，飛人喬丹起訴正準(zhǔn)備上市的喬丹體育股份有限公司(下稱喬丹體育)侵權(quán)。“JORDAN”和“QIAODAN”之爭拉開序幕。雖然眾多網(wǎng)友認(rèn)為這是“正牌”和“山寨”之爭，但有法律界人士接受記者采訪時分析，此官司飛人的前景不被看好。

　　飛人：只為名不為錢

　　“作為一個公眾人物，在過去35年的籃球生涯中，我的名字已經(jīng)被大眾認(rèn)可，這不僅包括了對邁克爾·喬丹個人的認(rèn)可，也包括了對喬丹品牌的認(rèn)可，當(dāng)你看到喬丹品牌，會直接聯(lián)想到我邁克爾·喬丹。我一直認(rèn)為，這個名字對我來說意味著一切，我擁有這個名字，當(dāng)有人侵犯我的名字導(dǎo)致誤解時，我應(yīng)該站出來保護(hù)它?！憋w人喬丹在他的聲明中表示：“這不是錢的問題，而是關(guān)系到原則，維護(hù)我的姓名權(quán)和身份權(quán)。”

　　更令喬丹惱怒的是，他兩個兒子的名字也作為“防御性商標(biāo)”被喬丹體育注冊。他表示：“計劃將訴訟有可能得到的任何經(jīng)濟(jì)賠償用于發(fā)展中國的籃球事業(yè)?！?BR>
　　對飛人此舉，正準(zhǔn)備在上交所首發(fā)11250萬股的喬丹體育昨天下午在其官網(wǎng)中回應(yīng)：“截至2月23日午間，我公司尚未收到國內(nèi)任何法院的應(yīng)訴通知。”并表示“如有進(jìn)一步的情況，我們將通過本公司的官方網(wǎng)站向社會作進(jìn)一步說明”。

　　招股書撇清關(guān)系

　　“JORDAN”和“QIAODAN”究竟有沒有關(guān)系？昨天飛人起訴一事迅速成為網(wǎng)民議論熱點，有一些人表示，“直到飛人打官司我才知道兩者互不相干。”

　　實際上，在喬丹體育申請上市之初，其商標(biāo)是否侵權(quán)已經(jīng)被認(rèn)為是一個潛在的“商業(yè)炸彈”。對此喬丹體育也早有準(zhǔn)備，在其招股書上已經(jīng)專門就兩者關(guān)系進(jìn)行說明。

　　招股書稱，其主要產(chǎn)品商標(biāo)“喬丹”與美國前職業(yè)籃球球星MichaelJordan的中文音譯名“邁克爾·喬丹”姓氏相同?！癑ordan”作為普通外國人姓氏，并不具有特定性，與美國前職業(yè)籃球球星“邁克爾·喬丹”之間不存在一一對應(yīng)的關(guān)系。其主要產(chǎn)品商標(biāo)“喬丹”與美國前職業(yè)籃球球星MichaelJordan的中文音譯名“邁克爾·喬丹”姓氏相同，但“不存在任何商業(yè)合作關(guān)系，也未曾利用其形象進(jìn)行企業(yè)、產(chǎn)品宣傳”。

　　招股書還稱：“可能會有部分消費者將發(fā)行人及其產(chǎn)品與邁克爾·喬丹聯(lián)系起來從而產(chǎn)生誤解或混淆，在此特提請投資者注意。”

　　訴訟有三個焦點

　　針對此案記者采訪了廣東星辰律師事務(wù)所資深律師崔軍。

　　崔軍認(rèn)為，雖然喬丹只是一個普通姓氏，但在中國其作為特定化的名人姓氏已經(jīng)是事實，其姓名權(quán)應(yīng)受到保護(hù)，不可以擅自利用作為商業(yè)用途。但此案涉及到喬丹商標(biāo)有幾個關(guān)鍵問題，一是喬丹體育商標(biāo)注冊和使用已經(jīng)近十年，喬丹本人是否知道，雙方是否有合作，喬丹是否明知其使用而不主張權(quán)利？

　　二是根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。當(dāng)然“對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制”。喬丹體育注冊已經(jīng)超過這個年限，現(xiàn)在喬丹再申請撤銷是否已經(jīng)過期？

　　三是消費者是否已經(jīng)能夠區(qū)分“喬丹”商標(biāo)和喬丹本人的區(qū)別，能夠意識到雙方并無關(guān)聯(lián)？

　　對此，喬丹體育在招股書中稱，自2000年6月28日成立至今，MichaelJordan從未就發(fā)行人商號及“喬丹”注冊商標(biāo)事宜向發(fā)行人提出過任何權(quán)利或主張。

　　目前“Jordan”商標(biāo)由耐克公司擁有，喬丹體育在招股書中稱，其“喬丹”品牌與耐克公司“AirJordan”品牌分辨度較高，一般情況下消費者均可清晰辨識。喬丹體育還表示，“本公司和耐克公司的商標(biāo)各自獲得注冊至今已經(jīng)近十年，兩商標(biāo)也一直各自使用，相互并存，未發(fā)生消費者投訴事件?！睋?jù)其公布的一項調(diào)查，1067個樣本進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)調(diào)研調(diào)查發(fā)現(xiàn)，817名受訪者(占全部受訪者76%)能夠很清晰地分辨“喬丹”和“Air-Jordan”之間的區(qū)隔。

　　據(jù)招股書透露，耐克公司曾對該公司8項防御性商標(biāo)申請時提出異議，但被商標(biāo)評審委員駁回，耐克公司也未有依法向法院提起訴訟。

　　崔軍認(rèn)為，飛人喬丹如果不能從這三個方面提出更有利的證據(jù)，“起訴前景并不看好”。