­　　未發(fā)高溫津貼非解除合同理由

­　　若勞動(dòng)者僅僅以用人單位未發(fā)放高溫津貼為由主張解除勞動(dòng)合同，并索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是得不到法院支持的。

­　　陳某在某公司從事叉車工作，后以公司未支付高溫津貼為由提出辭職，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.8萬元。但法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，該公司雖未支付高溫津貼，但在高溫季節(jié)向員工發(fā)放了降溫食品，不具有故意拖欠高溫費(fèi)的主觀惡意，不符合解除勞動(dòng)合同可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，故對(duì)陳某要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。

­　　金園園法官分析說，高溫津貼雖是勞動(dòng)者工資總額的一部分，但在工資構(gòu)成中所占比例很小，并不是勞動(dòng)者工資收入的主要來源，它的缺失并不會(huì)對(duì)勞動(dòng)者及其家庭成員的生存、健康、發(fā)展權(quán)造成實(shí)質(zhì)性的影響。即使用人單位未按時(shí)發(fā)放高溫津貼，并非會(huì)影響勞動(dòng)者的生計(jì)，并不屬于嚴(yán)重過錯(cuò)。因此未發(fā)放高溫津貼，不構(gòu)成勞動(dòng)合同解除的理由。

­　　勞動(dòng)者一般都是在與用人單位發(fā)生較嚴(yán)重的勞動(dòng)糾紛時(shí)，一并主張高溫津貼。但這就會(huì)出現(xiàn)超過訴訟時(shí)效的風(fēng)險(xiǎn)，需要?jiǎng)趧?dòng)者多加留心。

­　　發(fā)放時(shí)應(yīng)單獨(dú)列明做好記錄

­　　金園園法官表示，目前公眾對(duì)高溫津貼問題的關(guān)注依然較少，沒有足夠重視。甚至很多企業(yè)的人力部門對(duì)高溫津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)都不了解，不清楚這筆津貼是應(yīng)當(dāng)發(fā)放給符合標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者，這也導(dǎo)致了企業(yè)在遇到這樣的訴訟時(shí)舉證意識(shí)缺乏。

­　　而對(duì)于諸如快遞行業(yè)、送餐行業(yè)的企業(yè)，高溫津貼對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者來說就是一筆很大的支出，企業(yè)便將其視為一種負(fù)擔(dān)。

­　　有些企業(yè)雖然向勞動(dòng)者發(fā)放了高溫津貼，但在列明工資明細(xì)時(shí)，企業(yè)并沒有將高溫津貼作為一個(gè)單獨(dú)的項(xiàng)目進(jìn)行發(fā)放，而是直接合并到崗位津貼或績(jī)效工資等項(xiàng)目中，或直接發(fā)放現(xiàn)金而未作記錄。這就導(dǎo)致糾紛出現(xiàn)時(shí)，法院無法根據(jù)工資發(fā)放明細(xì)進(jìn)行核實(shí)，因此無法確認(rèn)高溫津貼的發(fā)放。

­　　因此，金園園法官提醒企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在工資制度的制定時(shí)要考慮高溫津貼的發(fā)放問題，而在制作工資明細(xì)時(shí)一定要依照標(biāo)準(zhǔn)制作，將高溫津貼單獨(dú)列明，或在發(fā)放現(xiàn)金時(shí)請(qǐng)勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，否則可能會(huì)承擔(dān)舉證不利的后果。

­　　北京晚報(bào)記者 劉蘇雅