江西小伙黃某試駕車輛時(shí),不慎撞向車行玻璃幕墻,事故造成車輛及店面不同程度損失。雙方由于賠償問(wèn)題存在較大分歧,車行將黃某告上法庭……昨日上午,晉江市法院1名法官、4名陪審員組成合議庭審理此案,并讓人民陪審員參與案件的事實(shí)審理。據(jù)悉,這是晉江市法院對(duì)人民陪審員參審改革作出的探索嘗試,也是泉州市首起“大陪審”案件。
去年7月12日下午4時(shí)許,黃某在晉江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)五里園區(qū)某車行試駕車輛時(shí),由于操作失誤,車輛撞向店面,造成車輛及車行店面受損。經(jīng)晉江交警部門認(rèn)定,黃某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
事發(fā)后,車行雇人對(duì)店面進(jìn)行修復(fù),花了11172元;車輛損失由保險(xiǎn)公司另行理賠。此間,黃某已先賠償車行2000元損失。
在昨日的庭審中,黃某認(rèn)為,車行也應(yīng)為此次事故負(fù)一定責(zé)任,店面受損修復(fù)費(fèi)用11172元由他個(gè)人承擔(dān)并不公平,而且這一價(jià)格也偏高。
那么,店面損失到底有多少?責(zé)任如何分?jǐn)??保險(xiǎn)公司是否要為此次事故理賠?庭審焦點(diǎn)主要圍繞上述三方面進(jìn)行辯論。
庭審結(jié)束后,合議庭成員馬上展開(kāi)合議,4名陪審員就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行表決。
最后,在人民陪審員參與調(diào)解后,雙方達(dá)到調(diào)解協(xié)議:黃某賠償車行5000元(扣除此前已墊付的2000元);保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償車行2000元。
此次庭審合議庭成員,不同于一般情況下的“2+1”組合(2名法官加1名人民陪審員),形成“1+4”的“大陪審”模式。
“讓陪審員參與審案,并讓其對(duì)案件事實(shí)部分表達(dá)觀點(diǎn),法官就法律部分進(jìn)行審核。”晉江市法院交通法庭負(fù)責(zé)人洪涌表示,通過(guò)“大陪審”模式,讓人民陪審員有更多話語(yǔ)權(quán),參與對(duì)案件事實(shí)的判斷,改變過(guò)去“陪而不審,審而不議”的現(xiàn)象,實(shí)現(xiàn)人民陪審員實(shí)質(zhì)性的參審。
據(jù)介紹,今后,晉江市法院將建立陪審員資源庫(kù),并根據(jù)案件情況適時(shí)采用“大陪審”合議模式。(記者 胡志法 通訊員 林建新 尤燕玲)