23萬余元，足夠裝修一套新房子了，賠了這么一大筆錢，只因選了沒有資質(zhì)的裝修人員。不久前，南安市人民法院審結(jié)一起提供勞務(wù)者受害責任糾紛案，業(yè)主老黃一家存在選任過失，被判承擔15%的賠償責任。

請了無資質(zhì)人員裝修新房

　　2012年7月，退休多年的老黃拿出積蓄，在市區(qū)買了一套樓中樓，房產(chǎn)證上寫的是兒子和兒媳的名字。他還全權(quán)負責，張羅起新房裝修事宜。

　　當時，老黃找到裝修匠邱某，將房子的土水、木活、墻壁粉刷上漆等包工包料承包給邱某，自己則負責看進度、監(jiān)督質(zhì)量。而邱某又將土水工程分包給了張某，張某叫來了小工傅某（女）幫忙，每天給她110元工資。

　　然而，老黃不知道，邱某并不具備施工的相關(guān)資質(zhì)，也沒有跟邱某簽承包合同。同時，承攬土水工程的張某以及受雇于張某的傅某均無裝修商品房的相應(yīng)資質(zhì)。

小工施工過程墜樓致殘

　　2013年11月26日，意外發(fā)生了。傅某在裝修過程中，不慎從二樓摔到一樓，落下了一級傷殘。在傅某住院期間，張某、邱某和老黃分別支付了1萬元、3萬元和1.2萬元醫(yī)療費，其余損失均未賠償。

　　傅某本來家庭經(jīng)濟情況就不是很好，如今還摔成一級傷殘，無疑讓這個家庭雪上加霜。為了索要賠償，2014年，傅某一紙訴狀將老黃、張某和邱某都告上了法庭。之后，因為老黃的兒子黃某和兒媳洪某為商品房的實際所有人，而被追訴成被告。傅某請求法院判令五被告連帶賠償醫(yī)療費、誤工費、后續(xù)護理費等多項費用共計200多萬元。

　　2014年12月8日和2015年1月13日，南安市人民法院兩次公開審理該案。

　　庭審中，老黃稱當時并不知道邱某沒有資質(zhì)，對于邱某將工程外包給沒資質(zhì)的張某、傅某也不知情。傅某應(yīng)自己承擔該事故的主要責任，自行負擔起經(jīng)濟損失的主要部分，其他損失賠償應(yīng)該由其雇主張某承擔。他認為，自己對原告的安全事故無任何過錯，無須對其損失承擔賠償責任。

　　黃某和洪某覺得更冤，兩人均辯稱，房子是父親以兩人的名義購買的，裝修事宜都是父親在負責，裝修費用也是他與包工頭結(jié)算，這起事故怎么能跟他倆搭上邊兒？

選任過失被判賠23萬余元

　　經(jīng)審理，法院認為，黃某、洪某因為裝修商品房，由老黃出面，把裝修工程承包給不具有裝修商品房相應(yīng)資質(zhì)的邱某。由于老黃和黃某是父子關(guān)系，因此，老黃與黃某、洪某之間形成表見代理關(guān)系，老黃以上代理行為應(yīng)由黃某和洪某承擔民事責任。從而，黃某、洪某與邱某之間的關(guān)系應(yīng)認定為承攬合同關(guān)系。

　　“根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，黃某、洪某作為工程的定作人，在選任邱某承攬裝修商品房時，沒有審核其是否取得裝修商品房施工資質(zhì)，存在選任過失，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。”經(jīng)辦法官說。

　　因邱某承攬工程后，又將部分工程承包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的張某，因此，邱某和張某之間的關(guān)系也應(yīng)認定為承攬合同關(guān)系。張某又雇用傅某，從而與傅某形成雇傭合同關(guān)系。

　　傅某作為雇員在從事雇傭活動的過程中墜樓受傷，作為雇主張某理應(yīng)承擔賠償責任。另外，邱某將部分工程承攬給張某時，也未審核張某是否取得相應(yīng)資質(zhì)，也存在選任過失，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任；傅某本身未取得相應(yīng)資質(zhì)，且在施工過程中自身存在過錯，未盡安全注意義務(wù)，都是引起事故的原因，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

　　經(jīng)法院認定，傅某請求的各項賠償費用最終確定為157萬余元。同時，法院作出判決，由張某承擔本案事故50%的賠償責任，傅某自行承擔20%的賠償責任，邱某承擔15%的賠償責任。而作為屋主，黃某和洪某要共同承擔15%的賠償責任?？鄢宵S之前支付的1.2萬元醫(yī)療費，黃某和洪某還應(yīng)賠償傅某各項經(jīng)濟損失22萬余元。（記者 洪麗燕 通訊員 蔡宗場 楊玲娥）