借錢給同事鄭某救急,并口頭約定了利息,誰(shuí)知,還了一段時(shí)間的錢后,同事突然反口稱“沒(méi)有約定利息,之前還的錢都是本金”,憤怒的林某將同事訴諸法院。
市法院美林法庭審理后,法官根據(jù)此前鄭某的規(guī)律性還款行為,最終認(rèn)定雙方確有約定利息的事實(shí)。
鄭某不服上訴。近日,泉州中院二審后認(rèn)為,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,確認(rèn)雙方約定利息為1.5%,鄭某之前償還的錢均為利息的事實(shí)。
借錢給同事并約定利息3年后同事反悔只還本金
林某和鄭某是溪美人,兩人是同事。2011年2月14日,因急需資金周轉(zhuǎn),鄭某向林某借了40萬(wàn)元,并口頭約定月利率1.5%,由陳某作擔(dān)保人。因擔(dān)心利息過(guò)高,會(huì)構(gòu)成高利貸,鄭某寫給林某的借條沒(méi)有寫明利息,也沒(méi)有約定借款期限和還款方式。
剛開始,鄭某定期還錢??傻?014年8月的時(shí)候,鄭某拿了3萬(wàn)元還給林某,說(shuō)是歸還本金,同時(shí)反口稱“沒(méi)有約定利息,之前還的錢都是本金”。林某懵了,明明說(shuō)好利息按1.5%算,之前還的錢都是還利息,怎么現(xiàn)在就成了還本金?
后來(lái),林某多次上門催討,鄭某都沒(méi)還錢。同年9月,林某拿著借條,到市法院提起訴訟,將鄭某及其前妻黃某、擔(dān)保人陳某告上了法庭,訴請(qǐng)法院判決鄭某和黃某共同償還剩余的37萬(wàn)元借款及利息(利息按中國(guó)銀行同期同類貸款利率計(jì)算),陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法庭上,鄭某辯稱,他的確是找林某借了這筆錢,但是雙方并沒(méi)有約定利息,他總共匯給林某24.6萬(wàn)元,還的都是本金,“現(xiàn)在只欠15.4萬(wàn)元”。其間,他和妻子已經(jīng)離婚,并說(shuō)好了各自欠的錢各自還,因此這筆借款跟妻子黃某無(wú)關(guān)。
每季度有規(guī)律還錢法庭審理后認(rèn)定是利息
借條上只寫明債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保方,利息、借款期限和還款方式均沒(méi)有寫明,到底雙方有沒(méi)有約定利息?
經(jīng)審理,細(xì)心的法官發(fā)現(xiàn),雖然借條上沒(méi)約定利息,但是錢借出去后的3年時(shí)間里,在雙方?jīng)]有約定還款期限和方式的情況下,鄭某長(zhǎng)期、主動(dòng)、有規(guī)律地在每季度的某個(gè)時(shí)間點(diǎn),連著十幾次給林某匯1.8萬(wàn)元。
“按利息1.5%來(lái)算,鄭某每季度應(yīng)付利息1.8萬(wàn)元,這與林某的陳述高度一致。”法官分析,兩人雖然是同事,但借款需要陳某的擔(dān)保,表明雙方“交情”并不深,長(zhǎng)期出借卻不要利息的可能性極低。同時(shí),若鄭某長(zhǎng)期支付的是本金,理應(yīng)和林某進(jìn)行結(jié)算或要求其出具收條,但是鄭某也沒(méi)有這方面的證據(jù)可以證明。
最終法官認(rèn)定,雙方確有約定利息的事實(shí),一審判令鄭某償還剩余37萬(wàn)元的借款和利息;鄭某的前妻黃某及擔(dān)保人陳某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
鄭某不服上訴。近日,泉州中院二審后認(rèn)為,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,確認(rèn)了雙方約定利息為1.5%,鄭某之前償還的均為利息的事實(shí),但夫妻債務(wù)應(yīng)為共同還款責(zé)任,而非連帶還款責(zé)任。(記者 洪麗燕 通訊員 張得意)