借錢給同事鄭某救急，并口頭約定了利息，誰(shuí)知，還了一段時(shí)間的錢后，同事突然反口稱“沒(méi)有約定利息，之前還的錢都是本金”，憤怒的林某將同事訴諸法院。

　　市法院美林法庭審理后，法官根據(jù)此前鄭某的規(guī)律性還款行為，最終認(rèn)定雙方確有約定利息的事實(shí)。

　　鄭某不服上訴。近日，泉州中院二審后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)雙方約定利息為1.5%，鄭某之前償還的錢均為利息的事實(shí)。

借錢給同事并約定利息3年后同事反悔只還本金

　　林某和鄭某是溪美人，兩人是同事。2011年2月14日，因急需資金周轉(zhuǎn)，鄭某向林某借了40萬(wàn)元，并口頭約定月利率1.5%，由陳某作擔(dān)保人。因擔(dān)心利息過(guò)高，會(huì)構(gòu)成高利貸，鄭某寫給林某的借條沒(méi)有寫明利息，也沒(méi)有約定借款期限和還款方式。

　　剛開始，鄭某定期還錢?？傻?014年8月的時(shí)候，鄭某拿了3萬(wàn)元還給林某，說(shuō)是歸還本金，同時(shí)反口稱“沒(méi)有約定利息，之前還的錢都是本金”。林某懵了，明明說(shuō)好利息按1.5%算，之前還的錢都是還利息，怎么現(xiàn)在就成了還本金？

　　后來(lái)，林某多次上門催討，鄭某都沒(méi)還錢。同年9月，林某拿著借條，到市法院提起訴訟，將鄭某及其前妻黃某、擔(dān)保人陳某告上了法庭，訴請(qǐng)法院判決鄭某和黃某共同償還剩余的37萬(wàn)元借款及利息（利息按中國(guó)銀行同期同類貸款利率計(jì)算），陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法庭上，鄭某辯稱，他的確是找林某借了這筆錢，但是雙方并沒(méi)有約定利息，他總共匯給林某24.6萬(wàn)元，還的都是本金，“現(xiàn)在只欠15.4萬(wàn)元”。其間，他和妻子已經(jīng)離婚，并說(shuō)好了各自欠的錢各自還，因此這筆借款跟妻子黃某無(wú)關(guān)。

每季度有規(guī)律還錢法庭審理后認(rèn)定是利息

　　借條上只寫明債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保方，利息、借款期限和還款方式均沒(méi)有寫明，到底雙方有沒(méi)有約定利息？

　　經(jīng)審理，細(xì)心的法官發(fā)現(xiàn)，雖然借條上沒(méi)約定利息，但是錢借出去后的3年時(shí)間里，在雙方?jīng)]有約定還款期限和方式的情況下，鄭某長(zhǎng)期、主動(dòng)、有規(guī)律地在每季度的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，連著十幾次給林某匯1.8萬(wàn)元。

　　“按利息1.5%來(lái)算，鄭某每季度應(yīng)付利息1.8萬(wàn)元，這與林某的陳述高度一致。”法官分析，兩人雖然是同事，但借款需要陳某的擔(dān)保，表明雙方“交情”并不深，長(zhǎng)期出借卻不要利息的可能性極低。同時(shí)，若鄭某長(zhǎng)期支付的是本金，理應(yīng)和林某進(jìn)行結(jié)算或要求其出具收條，但是鄭某也沒(méi)有這方面的證據(jù)可以證明。

　　最終法官認(rèn)定，雙方確有約定利息的事實(shí)，一審判令鄭某償還剩余37萬(wàn)元的借款和利息；鄭某的前妻黃某及擔(dān)保人陳某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

　　鄭某不服上訴。近日，泉州中院二審后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)了雙方約定利息為1.5%，鄭某之前償還的均為利息的事實(shí)，但夫妻債務(wù)應(yīng)為共同還款責(zé)任，而非連帶還款責(zé)任。（記者 洪麗燕 通訊員 張得意）