­　　中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(翁慧明 記者薛慶元)江蘇泰州消費(fèi)者李先生花27.5萬元，購(gòu)買了一輛某品牌小轎車。一個(gè)月后，李先生意外發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買的“新車”曾經(jīng)補(bǔ)過漆，懷疑這是一輛出過事故的“舊車”。在要求汽車銷售公司退車并賠償相應(yīng)損失遭拒后，李先生將汽車銷售公司起訴至法院。10月12日，泰州市醫(yī)藥高新區(qū)人民法院認(rèn)定汽車銷售公司在銷售瑕疵車時(shí)存在欺詐行為，判令汽車銷售公司退車，另按三倍懲罰性賠償付給李先生82萬多元。10月24日，汽車銷售公司向泰州市中級(jí)人民法院提起上訴。

­　　“新車”補(bǔ)過漆

­　　李先生訴稱，去年12月15日，他和泰州富豪汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱富豪公司)簽訂了購(gòu)車協(xié)議。雙方約定，李先生向富豪公司購(gòu)買某品牌小轎車一輛，售價(jià)27.5萬元，同時(shí)由富豪公司代辦貸款、保險(xiǎn)、上牌等事宜，并于2015年12月25日前完成交車。合同簽訂后，李先生按照約定結(jié)算方式完成購(gòu)車款項(xiàng)支付。

­　　去年12月24日，富豪公司在代辦完成保險(xiǎn)、上牌等事項(xiàng)后，將車輛交付李先生。今年1月31日，李先生在洗車時(shí)，經(jīng)專業(yè)人士提醒后發(fā)現(xiàn)，他買的這輛車的油箱蓋和后葉子板的油漆與其他部分明顯不同，是后期修補(bǔ)形成的。

­　　李先生認(rèn)為，這是一輛經(jīng)過修補(bǔ)翻新的事故車輛。隨后，他多次與富豪公司交涉，要求換車并賠償損失，均遭到拒絕。

­　　經(jīng)銷商被訴欺詐

­　　李先生投訴至泰州市消協(xié)，富豪公司不接受調(diào)解。李先生向法院起訴。李先生認(rèn)為，富豪公司故意隱瞞車輛的真實(shí)情況，以事故車輛充當(dāng)全新車輛，并按新車收取購(gòu)車款項(xiàng)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐，要求撤銷與富豪公司之間的買賣合同，并向其主張商品價(jià)款三倍的賠償。

­　　富豪公司辯稱，李先生所訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，他們交給李先生的是完好無損的新車，不存在補(bǔ)修翻新一說。

­　　法院請(qǐng)來泰州市消費(fèi)者協(xié)會(huì)聘請(qǐng)的汽車消費(fèi)問題專家對(duì)該車進(jìn)行鑒定。專家認(rèn)為，這輛車油箱蓋內(nèi)的油漆痕跡，是做右后葉子板油漆時(shí)噴涂所致，右后門框的補(bǔ)漆接縫，則是右后葉子板做漆時(shí)的過渡接縫，由此可以斷定，該車右后葉子板做過油漆。法院據(jù)此認(rèn)定，涉案車輛銷售前曾重新修補(bǔ)過油漆。

­　　法院認(rèn)定，被告富豪公司在銷售過程中未就此瑕疵向李先生如實(shí)告知，可以認(rèn)定故意隱瞞真實(shí)情況。富豪公司的目的，是以新車正常銷售價(jià)格與李先生訂立車輛買賣合同。故而，富豪公司存在欺詐行為。

­　　被判“退一賠三”

­　　根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，富豪公司應(yīng)返還已付價(jià)款和因締約過失產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償則是“退一賠三”。法院對(duì)適用《合同法》還是《消法》進(jìn)行了論證。

­　　在法庭調(diào)查中，泰州市消協(xié)向法院出具書面建議函，請(qǐng)求法院對(duì)這一明顯欺詐行為，按《消法》判令經(jīng)銷商“退一賠三”。

­　　法院認(rèn)為，“退一賠三”是特別法作出的規(guī)定，系針對(duì)消費(fèi)欺詐的法定賠償，再者，從懲罰性賠償設(shè)定的目的和規(guī)范功能上看，不僅僅是對(duì)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為的懲罰，更是對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用消費(fèi)者信息不對(duì)稱的地位，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表達(dá)行為的懲罰。本案中，李先生對(duì)被告涉案車輛三倍懲罰性賠償?shù)脑V求，符合《消法》的規(guī)定。

­　　法院查明，李先生購(gòu)車后，發(fā)生過數(shù)次和被告無關(guān)的交通事故，對(duì)車輛價(jià)值造成減損。經(jīng)第三方評(píng)估認(rèn)定，涉案車輛目前市場(chǎng)估值為22.69萬元。法院因此判決，富豪公司返還原告李先生車款22.69萬元，并按三倍車價(jià)款賠償李先生82.5萬元。富豪公司不服，已提起上訴。

­　　●法官說法

­　　法官表示，本案存在兩個(gè)焦點(diǎn)，一是車輛是否存在油漆修補(bǔ)瑕疵。除了較為顯著的外觀問題，不具備汽車專業(yè)技術(shù)知識(shí)的消費(fèi)者只能是形式上履行驗(yàn)收程序，無法全面細(xì)致地對(duì)車輛進(jìn)行實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)。富豪公司所提供的證據(jù)不足以證明涉案車輛未修補(bǔ)油漆，也沒有申請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行鑒定是否存在油漆修補(bǔ)。所以，法院認(rèn)定涉案車輛在銷售之前曾修補(bǔ)油漆，即該車存在質(zhì)量瑕疵并非全新車輛。

­　　二是富豪公司是否存在欺詐行為。法院查明，富豪公司未通過減價(jià)免責(zé)方式向李先生明確告知車輛存在瑕疵，也沒有在車輛交付過程中對(duì)車輛存在的質(zhì)量瑕疵向李先生說明。根據(jù)相關(guān)法律，故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。

­　　本案中，富豪公司在銷售涉案車輛時(shí)未就存在瑕疵向李先生履行如實(shí)告知義務(wù)，而與之訂立全新車輛狀態(tài)下的車輛買賣合同，其行為存在欺詐。 (薛慶元)