­　　中國(guó)消費(fèi)者報(bào)哈爾濱訊(記者劉傳江)超市銷售的啤酒過(guò)期一天，消費(fèi)者將超市起訴至法院。法院審理認(rèn)為，超市未履行檢查注意義務(wù)，違反《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，終審判決超市十倍賠償消費(fèi)者。

­　　2015年3月15日，消費(fèi)者包某在某超市哈爾濱中山路店購(gòu)買卡力特進(jìn)口啤酒31瓶，單價(jià)20.30元，共計(jì)629.30元。啤酒的生產(chǎn)日期為2014年3月14日，保質(zhì)期為12個(gè)月。

­　　包某認(rèn)為，依據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，2015年3月15日該啤酒已過(guò)保質(zhì)期1天，是過(guò)期食品。包某將超市起訴至哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院依據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，判令超市賠償6293元，并對(duì)所購(gòu)買的商品進(jìn)行退貨。

­　　庭審中，超市辯稱，包某的證據(jù)不足以證明雙方就涉案過(guò)期商品存在買賣合同關(guān)系，涉案商品在中國(guó)境內(nèi)銷售是統(tǒng)一編碼，從商品包裝無(wú)法判斷涉案商品的真正銷售者。超市不認(rèn)可雙方就涉案過(guò)期商品存在買賣合同關(guān)系。

­　　超市認(rèn)為，消費(fèi)者要求退還貨款、支付賠償金沒(méi)有法律依據(jù)，根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，超市主觀上沒(méi)有誘導(dǎo)、隱瞞消費(fèi)者的故意，而且消費(fèi)者并未舉證，證明自己因食用涉案產(chǎn)品遭受了人身、財(cái)產(chǎn)的損害事實(shí)，消費(fèi)者要求退貨與十倍賠償是對(duì)相關(guān)法律條文的誤讀。

­　　哈爾濱市南崗區(qū)人民法院一審認(rèn)為，依據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。本案中，超市作為食品經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于食品是否存在安全問(wèn)題承擔(dān)完全的檢查注意義務(wù)，由于其未履行檢查注意義務(wù)，將不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品銷售給消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)者的身體健康構(gòu)成危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)消費(fèi)者請(qǐng)求十倍賠償予以支持。

­　　2015年10月，法院依《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，判決超市退貨并十倍賠償消費(fèi)者。超市不服，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起上訴。

­　　二審中，超市上訴稱，超市是商品零售企業(yè)并不從事商品生產(chǎn)，本案所涉的產(chǎn)品是超市向供應(yīng)商采購(gòu)后直接銷售的，該商品是合法生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品而且質(zhì)量合格，超市已經(jīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的審查義務(wù)，履行了形式上的食品安全審查義務(wù)。

­　　哈爾濱市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回超市上訴，維持原判。